про відвід
м.Вінниця
25 лютого 2019 р. Справа № 0240/2354/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області
про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.
Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018, а справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою судді Томчука А.В. від 24.01.2019 справу №0240/2354/18-а прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.
18.02.2019 представником позивача подано заяву за вх. №9661 про відвід головуючого судді - Томчука А.В. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача з посиланням на п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначив, що суддя Томчук А.В. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи за причини порушення суддею ст.173 КАС України.
Крім того, представник зазначив, що суддя Томчук А.В., на його думку, безпідставно та незаконно відмовив СТОВ "Дружба" в праві на звернення до суду та судовому захисті.
Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 20.02.2019 зупинено провадження у справі №0240/2354/18-а до вирішення іншим суддею питання про відвід головуючого у справі - судді Томчука Андрія Валерійовича.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р. о 16:55 год., вирішення заяви про відвід у справі №0240/2354/18-а передано на розгляд судді Крапівницькій Н.Л.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, є можливим провести розгляд заяви про відвід судді у письмовому провадженні.
Надавши оцінку доводам заявленого клопотання про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.
Положеннями ч. 3 ст. 40 КАС визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
З метою виключення у представника позивача внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.
Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.
Таким чином, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про відвід судді Томчука Андрія Валерійовича у адміністративній справі №0240/2354/18-а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липовецька міська рада Вінницької області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - задовольнити.
Передати адміністративну справу №0240/2354/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Копія вірна Суддя:
Секретар: