13 лютого 2019 року Справа № 215/3825/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, яка виявилась в не підкорені конституційним принципам, у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України та притягнути до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України;
- зобов'язати відповідача принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України на зборах заступників начальника відділень управління ч.2 ст.5 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме: - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 704,80грн. (відповідно до заявлених позовних вимог); - визначитись з учасниками адміністративного процесу із уточненням суб'єктного складу сторін; - надати у відповідній кількості докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, спрямовані до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Т.М., у т.ч. докази направлення заяви-запита від 26.06.18р. до відповідача та отримання останнім; - надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; - викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, згідно ч.5 ст.160 КАС України (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); - відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Копія ухвали отримана позивачем 26.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Яке наявне в матеріалах справи.
Вказана ухвала суду від 26.11.2018р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
08.02.2019 року позивач звернувся із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.
Дослідивши подану позивачем заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.11.2018 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Крім того, у вказаній заяві позивач фактично висловлює свою не згоду із вказаною ухвалою від 26.11.2018р. та небажання її виконувати.
При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 26.11.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні такого клопотання.
При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження інших недоліків, зазначених в ухвалі від 26.11.2018 року, зокрема: позивач не визначився з учасниками адміністративного процесу; не надано у відповідній кількості докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у т.ч. докази направлення заяви-запита від 26.06.18р. до відповідача та отримання останнім; не надано копію паспорта громадянина України; не викладено вимоги щодо предмету спору, а також не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, згідно ч.5 ст.160 КАС України; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви..
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 13.02.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 26.11.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 13.02.2019р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова