19 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4660/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
представника позивача - Похила О.М.,
представника відповідача - Дудника В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування рішення, -
26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA806000-0090-2018 від 04.12.2018, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00530 та зобов'язання здійснити митне оформлення товару вказаного у митній декларації №UA806050/2018/112500 від 05.11.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4660/18, призначено підготовче судове засідання на 24.01.2019.
14.02.2019 до суду представником позивача надано клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що для дослідження обставин, які безпосередньо пов'язані з предметом доказування необхідні спеціальні знання у товарознавчій галузі.
У судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача вказане клопотання підтримав.
У судовому засіданні 19.02.2019 представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІV "Товарознавча експертиза" основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Водночас у цій справі оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з розбіжностями фізико-хімічних показників товару, зазначених у деклараціях №UA806050/2018/00530 та №UA806050/2018/112500 та виявлених митним органом під час проведення експертного дослідження.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі.
Керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС України про визнання незаконними та скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.
Суддя С.С. Бойко