про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/746/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (місцезнаходження: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371, офіс 1 А) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
20.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду Луганської області надійшла позовна заява (далі за текстом - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області Офіс великих платників), відповідно до якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо несвоєчасного внесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів січня-грудня 2016 року на загальну суму 41 181 343,00 грн;
- зобов'язати ГУ ДФС у Луганській області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення судового оскарження та розмір узгодженої суми бюджетного відшкодування податкових періодів: січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява № 9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00грн.; травня 2016 року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява №9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00 грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00грн.; вересня 2016 року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн. жовтня 201 року (заява №9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016 року (заява №9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн. ; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн. з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2017 на адресу ПРАТ «ЛИНІК» було скеровано «Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за червень-грудень 2015року, січень-грудень 2016 та лютий 2017 року» № 64/28-10-47-08/32292929 від 17.08.2017.
В подальшому 31.08.2017 ПРАТ «ЛИНІК отримало податкові повідомлення-рішення форми «Р» збільшеної суми податкового зобов'язання зі сплати ПДВ разом зі штрафною санкцією в сумі 1 117 553,75 грн., форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00грн., та форми «В-4» про зменшений розмір від'ємного значення в сумі 215 476 642,00.
До звернення з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0005994708, №0006004708 та №0006014708 від 31.08.2017 ПРАТ «ЛИНІК» скористалось правом на оскарження Наказу виконуючого обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №1692 від 07.08.2017 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки для визнання його протиправним та скасування. За наслідками розгляду адміністративної справи № 812/1215/17 Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 позов ПРАТ «ЛИНІК» задоволений, Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 №1692 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки скасовано. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовлено, отже рішення набрало чинності.
Але оскільки Відповідач у цій справі відмовився добровільно відкликати податкові повідомлення-рішення №0005994708, №0006004708 та №0006014708 від 31.08.2017, то ПРАТ «ЛИНІК» оскаржив їх в судовому порядку. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 812/1463/18 позов ПРАТ «ЛИНІК» був задоволений, податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Апеляційну скаргу Відповідачу у справі повернуто без розгляду Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018. Отже, 15.11.2018 набрало чинності судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення було завершено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0005994708 форми «В-1» зменшеної суми бюджетного відшкодування в сумі 94 660 488,00грн. і з розрахунком до сплати штрафної фінансової санкції в розмірі 47 330 244,00 грн., до складу якого увійшов в тому числі податковий період січня-грудня 2016 року загальною сумою 41 181 343,00 грн.
За змістом відомостей внесених до Реєстру бюджетної заборгованості, яка обліковується за Позивачем станом на день подання адміністративного позову податкового періоду січня-грудня 2016 року (строчки 4-17 Реєстру) в графі «R» відображено як неузгоджений розмір бюджетного відшкодування за наступними податковими періодами та сумами: січня 2016 року (заява № 9021994164 від 22.02.2016) в розмірі 475 925,00 грн.; лютого 2016 року (заява №9039476270 від 21.03.2016) в розмірі 11 129 319 грн.; березня 2016 року (заява № 9060336242 від 20.04.2016) в розмірі 3296047 грн.; квітня 2016 року заява № 9081520685 від 20.05.2016 в розмірі 3 883 309,00грн. та заява № 9094590772 від 09.06.2016 в розмірі 13 825,00 грн.; травня 2016року (заява № 9099987307 від 16.06.2016) в розмірі 2 531 662,00 грн.; червня 2016 року (заява № 9124473537 від 19.07.2016) в розмірі 2 928 925,00 грн.; липня 2016 року (заява №9147590120 від 17.08.2016) в розмірі 2 983 822,00грн.; серпня 2016 року (заява № 9171948937 від 19.09.2016) в розмірі 2 554 503,00 грн. вересня 2016 року (заява № 9197372330 від 20.10.2016 в розмірі 1 405 367,00грн.; жовтня 2016року (заява №9222358835 від 18.11.2016) в розмірі 2 162 720,00 грн.; листопада 2016року (заява №9242983920 від 15.12.2016) в розмірі 7 445 232,00 грн.; грудня 2016 року (заява № 9267374302 від 20.01.2017) в розмірі 3 845 124,00 грн.; разом 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00 грн. податкового повідомлення рішення № 0005994708 від 31.08.2017.
До цього часу у графі «U» є відсутньою інформація щодо завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення рішення № 0005994708 від 31.08.2017? в якому наводиться неузгоджена сума податку.
Отже, інформація з Реєстру про оскарження яке начебто триває до цього часу не відповідає дійсності, оскільки рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у адміністративній справі № 812/1463/18 позов ПРАТ «ЛИНІК» до Офісу великих платників податку ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 №0005994708, №0006004708 та №0006014708 задоволений в повному обсягу. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційна скарга відповідача повернута без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (несплати судового збору).
На цей час відсутня інформація щодо повторного подання апеляційної скарги, за якою було б відкрите апеляційне провадження, тому рішення набрало чинності 15.11.2018 року. Отже, починаючи з 15.11.2018 (набрання чинності судовим рішенням) сума бюджетного відшкодування лютого 2017 року є підтвердженою таким що набрало чинності судовим рішенням, а отже узгодженою сумою. Отримавши судове рішення ще 26.11.2018, Відповідач наступного дня відповідну інформацію записами в Реєстрі про завершення процедури її узгодження не здійснив протягом всього цього часу.
ПРАТ «ЛИНІК» вичерпав можливість в позасудовому порядку поновити свої права, а тому вважає за необхідне звернутись з цим адміністративним позовом до суду.
Отже, з огляду на те, що з 01.04.2017 порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість з бюджету був змінений та враховуючи необхідність повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача на бюджетне відшкодування єдиним ефективним способом захисту для позивача зобов'язання Офісу великих платників Державної фіскальної служби України внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про завершення процедури оскарження і про узгоджену суму бюджетного відшкодування за виказаними деклараціями на суму 41 181 343,00 грн. з загальної суми 94 660 488,00грн. податкового повідомлення рішення від 31.08.2017 № 0005994708 з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ЛИНІК» в обслуговуючому банку.
Починаючи з 01.01.2018, позивач втратив статус великого платника податків і переведений на обслуговування до Лисичанської податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби в Луганській області.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 7 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.
Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.
Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з'ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 13 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
СуддяС.В. Борзаниця