21 лютого 2019 року Справа № 0440/6210/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 та третьої особи - Дрозач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі №0440/6210/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
16.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 128/ДПВ-17 від 22.12.2017 (далі - рішення КДКА), яким ОСОБА_1 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Дрозач Катерини Олександрівни;
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Дрозач Катерини Олександрівни та розглянути її у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
11.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо результатів розгляду клопотання позивача від 13.11.2018 року про кваліфікування дій відповідача, щодо ненадання до суду відзиву на позовну заяву, як визнання позову.
13.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо позовної вимоги викладеної у відповіді позивача від 16.11.2018 року та уточненої позивачем у підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 року.
13.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищевказані заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2019 року о 09:40 год.
14.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо результатів розгляду клопотання позивача від 19.12.2018 року.
15.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено розгляд заяви від 14.02.2019 року у судовому засіданні призначеному ухвалою від 13.02.2019 року.
21.02.2019 року позивач у судовому засіданні просив задовольнити вищевказані заяви та винести додаткові судові рішення при цьому посилаючись на доводи наведені у вказаних заявах.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяв у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надавав.
Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв про ухвалення додаткових рішень по справі та вказала, що всі клопотання були обговорені сторонами, вирішені судом та відображені у рішенні суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та вирішуючи питання щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таким чином, додатковим рішеннями є рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
В заяві про ухвалення додаткового рішення від 11.02.2018 року позивач вказує, що судом не вирішено клопотання від 13.11.2018 року, відповідно до якого позивач просив кваліфікувати як визнання позову дії які виразились в тому, що в строки установлені в ухвалі від 18.10.2018 року відповідач не надав (не направив) позивачу копію відзиву на позовну заяву.
В заяві про ухвалення додаткового рішення від 13.02.2018 року позивач вказує, що судом не винесено рішення щодо уточненої позовної вимоги, викладеної у відповіді позивача від 16.11.2018 року на пояснення третьої особи та яка була уточнена позивачем у підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 року.
В заяві про ухвалення додаткового рішення від 13.02.2018 року позивач вказує, що судом не ухвалено рішення щодо уточненої позовної вимоги викладеної у клопотанні позивача від 19.12.2018 року.
Суд зазначає, що під час прийняття рішення по даній справі, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем, відповідачем та третьою особою по справі, і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд звертає увагу, що кваліфікування вказаних дій відповідача, як визнання позову є правом, а не обов'язком суду, відзив на позовну заяву було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
Щодо уточнених позовних вимог, суд зазначає, що подані позивачем заяви не є заявами про збільшення або зменшення розміру позовних вимог у розумінні ст.47 КАС України, оскільки вказані у клопотаннях вимоги стосуються порядку виконання рішення суду, у зв'язку з чим вказані заяви було обговорені сторонами в судовому засіданні та долучено судом до матеріалів справи, як додаткові пояснення по справі.
Суд зазначає, що приймаючи рішення по справі суд надав оцінку та вирішив усі клопотання, які стосувались дослідження доказів і розгляду справи та які відображені в мотивувальній частині рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень.
Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 35/1-А, код ЄДРПОУ - 20298303), третя особа - Адвокат Дрозач Катерина Олександрівна (АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв