Іменем України
14 лютого 2019 р. № 540/2390/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доТериторіального управління ДСА України в Херсонській області, вул. Преображенська, 30,Херсон,73003
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Територіального управління ДСА в Херсонській області в частині відмови йому в нарахуванні та виплаті компенсації доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період роботи в Комсомольському районному суді м. Херсона з 07.06.2004 по 25.10.2007 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період роботи з 07.06.2004 по 25.10.2007 з помісячним відображенням внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування та подати до відповідного територіального органу ПФУ скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_2
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказав на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі №821/1453/17 зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області внести зміни до наказу №2-2-6/38 від 07.06.2004, включивши у розрахунок вислуги років, який дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, період навчання у Вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1982 року по 28.08.1986 року та зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до посадового окладу за період роботи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона. У зв'язку з несвоєчасною виплатою частини заробітної плати, яка була стягнута на підставі вказаного рішення суду від 06.02.18 по справі №821/1453/17, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати ", однак відповідач листом від 02.11.18 №1428/06 протиправно відмовив у виплаті компенсації.
Відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В письмовому відзиві зазначив про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації нараховується у разі нарахованих, але своєчасно не виплачених сум грошових доходів, а в даному випадку за період з 07.06.2004 по 25.10.2007 позивачу не проводились нарахування, а сума доходів стягнута на підставі рішення суду.
Ухвалою суду від 17.12.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі № 540/2390/18 за цим позовом та призначено судове засідання на 15.01.19 о 11:30.
Позивачем та представником відповідача заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.
Позивач та представник відповідача підтримали свої позиції, викладені в позові та відзиві.
З урахуванням заявлених клопотань, та керуючись ч.3 ст. 194 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
З 01.09.1982 року по 29.08.1986 рік ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ, як слухач Вищої слідчої школи МВС СРСР з присвоєнням спеціального звання старший сержант міліції.
З 29.08.1986 року по 12.09.2001 року позивач проходив службу в УМВС України в Херсонській області.
07.06.2004 року наказом УДСА в Херсонській області № 2-2-6/38, ОСОБА_1, призначено суддею Комсомольського районного суду м. Херсона та було зараховано стаж роботи, який дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років (17 років 00 місяців 13 днів), без врахування періоду навчання у Вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1982 по 29.08.1986 року.
В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про зобов'язання територіального управління ДСА України в Херсонській області внести зміни до наказу № 2-2-6/38 від 07.06.2004 року, включивши у розрахунок вислуги років, який дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, період навчання у Вищій слідчій школі МВС СРСР з 1 вересня 1982 року по 28 серпня 1986 року та зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до посадового окладу за період роботи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі №821/1453/17, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області внести зміни до наказу №2-2-6/38 від 07.06.2004, включивши у розрахунок вислуги років, який дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років, період навчання у Вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1982 року по 28.08.1986 року та зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до посадового окладу за період роботи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона.
У зв'язку з несвоєчасною виплатою частини заробітної плати, яка була стягнута на підставі вказаного рішення суду від 06.02.18 по справі №821/1453/17, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".
Територіальне управління ДСА України в Херсонській області листом від 02.11.2018 №1428/06 відмовило позивачу в нарахуванні та виплаті компенсації, з посиланням на те, що відповідно до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації нараховується у разі нарахованих, але своєчасно не виплачених сум грошових доходів, а в даному випадку за період з 07.06.2004 по 25.10.2007 позивачу не проводились нарахування, а сума доходів стягнута на підставі рішення суду.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період роботи з 07.06.2004 по 25.10.2007, суд виходить з наступного.
За статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна судова адміністрація України є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, отже на неї покладено обов'язок по здійсненню заходів щодо матеріального забезпечення суддів відповідно до законодавства.
Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Своєчасно не отриманий з вини громадянина доход компенсації не підлягає.
Відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.
Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 зазначив, що під заробітною платою, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. При цьому, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Зі змісту наведеної вище ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" випливає, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов'язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати. А статті 2,3 цього Закону встановлюють строк затримки виплати доходу, за якого виникає право на компенсацію, визначення поняття "доходи" для цілей цього Закону, а також порядок обчислення суми компенсації.
Підстави та механізм виплати компенсацій встановлено відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (далі по тексту - Порядок №159).
Відповідно до п. 4 Порядку № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у рішенні від 18.12.2018 по справі №816/30/16 дійшов висновку про те, що наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов'язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Колегія суддів звертає увагу, що використане у статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов'язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічна правова позиція також неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2017 року по справі №21-2003а16, від 24 жовтня 2011 року № 6-38цс-11, від 11 липня 2017 року № 21-2003а16; від 20 лютого 2018 року № 522/5664/17, 27липня 2018 року № 815/459/18, від 22 листопада 2018 по справі №№522/1404/17, тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період роботи з 07.06.2004 по 25.10.2007 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".
Позов задовольнити.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Територіального управління ДСА України в Херсонській області (вул. Преображенська, 30,Херсон,73003 26283946) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області в частині відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті компенсації доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період роботи в Комсомольському районному суді м. Херсона з 07.06.2004 по 25.10.2007 року.
3. Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період роботи з 07.06.2004 по 25.10.2007 з помісячним відображенням внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування та подати до відповідного територіального органу ПФУ скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_2
4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 22.02.2019