Іменем України
25 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/654/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
15.02.2019 приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «СО Азот», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Сєвєродонецький міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач) в якому просило суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо незамовлення рецензування звітів про оцінку майна від 05.12.2018, якими встановлена ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у розмірі 1148200,00 грн, та ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у розмірі 4074000,00 грн, протиправною та зобов'язати замовити рецензування вказаних звітів про оцінку майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «СО Азот» на користь фізичних, юридичних осіб та держави, під час виконання якого державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, та акт опису та арешту земельної ділянки під вказаною будівлею. Постановою від 06.09.2018 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та 13.12.2018 на адресу позивача надійшло повідомлення від 12.12.2018 № 36645 про те, що згідно звітів про оцінку від 03.12.2018 та від 04.12.2018 ринкова вартість земельної ділянки складає 1148200,00 грн, будівлі - 4074000,00 грн. Позивач вважає, що оцінка була проведена з порушеннями пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оціночної діяльності виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Окрім того, відповідач прийняв звіти про оцінку майна від 05.12.2018, однак у порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування таких звітів не замовив.
Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито провадження в справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.
Ухвалою суду від 18.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «СО Азот» про забезпечення позову у даній справі.
25.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 41-45), в обґрунтування якого останній послався на таке. На виконанні в Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «СО Азот» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять 1727 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 52595813,56 грн, з яких стягнення заборгованості по заробітній платі 794 виконавчих проваджень на суму 17627222,73 грн. На виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запити до обліково-реєструючих установ з метою виявлення майна боржника та інформації про відкриті боржником рахунки в банківських установах.
Згідно відповіді ДФС України боржником відкрито 40 рахунків в банківських установах. 28.08.2017 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до відповідних банківських установ до виконання.
Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 4442 МВС України, за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 307 одиниць. КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» повідомило, що за боржником зареєстроване нерухоме майно у кількості 20 одиниць. Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка у кількості 125 одиниць. 28.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки на арештованих рахунках боржника кошти відсутні, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт накладений на все нерухоме майно боржника. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт накладений на все рухоме майно боржника.
20.12.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, з метою перевірки майнового стану, в ході якого державним виконавцем було здійснено опис та арешт рухомого майно боржника у кількості 16 одиниць.
21.12.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: м. Сєвєродонецьк, вул. Зелена, 5, в ході якого державним виконавцем було виявлено, описано та арештовано рухоме майно божника у кількості 2 одиниць.
20.03.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: будівля Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37).
19.04.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37).
Вищезазначені постанови були направлені на адресу ПрАТ «СО Азот» рекомендованим листом з описом вкладення та було вручено працівникам ПрАТ «СО Азот» особисто 24.07.2018. Станом на сьогоднішній день вищезазначені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» оскаржені не були.
У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.09.2018 було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника, та подальшої передачі на реалізацію до Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ».
Вищезазначена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була направлена на адресу ПрАТ «СО Азот» та була вручена працівникам боржника особисто 10.09.2018. Станом на сьогоднішній день вищезазначена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні боржником оскаржена не була.
Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) складає 1148200,00 грн; ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) складає 4074000,00 грн.
12.12.2018 на адресу ПрАТ «СО Азот» було направлено лист-повідомлення зі звітом про оцінку ринкової вартості будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) та земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами, який було вручено працівникам ПрАТ «СО Азот» особисто 13.12.2018.
Посилання позивача на те, що державним виконавцем порушено норми ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідач вважає хибним, оскільки державний виконавець при визначенні вартості майна діє на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Ні Законом України «Про виконавче провадження, ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено замовлення рецензування звіту про оцінку майна, натомість ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Державний виконавець під час виконання рішень судів не має заінтересованості в результатах оцінки майна, заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна мають сторони виконавчого провадження.
Сторони виконавчого провадження, як заінтересовані особи, були належним чином ознайомлені з результатами визначення вартості описаного та арештованого майна, але станом на сьогоднішній день жодна зі сторін не звернулась до державного виконавця із запитом щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна.
Відповідач вважає, що дії ним були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень, за якими боржником є ПрАТ «СО Азот». Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 24, 26).
Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розглядати справу в порядку письмового провадження (арк. спр. 63).
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.
Судом установлено, що ПрАТ «СО «Азот» (ідентифікаційний код юридичної особи 33270581) зареєстровано як юридичну особу 24.12.2004 за № 13831210000000337, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.02.2019 за № 1005010178 (арк. спр. 14-18).
На виконанні у Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16.06.2017 про стягнення заборгованості з ПрАТ «СО Азот» на користь фізичних осіб, юридичних осіб та Держави. До складу зведеного виконавчого провадження входять 1727 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 52595813,56 грн, з яких стягнення заборгованості по заробітній платі 794 виконавчих проваджень на суму 17627222,73 грн (арк. спр. 46).
20.03.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: будівля Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37), та винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника (арк. спр. 47-48).
19.04.2018 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна належного боржнику, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37), та винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника (арк. спр. 49).
06.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника та подальшої передачі на реалізацію до Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ» (арк. спр. 53).
Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні було направлено на адресу ПрАТ «СО Азот» та вручено уповноваженим працівникам боржника 10.09.2018 (арк. спр. 54-55).
Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) складає 1148200,00 грн (арк. спр. 57); ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) складає 4074000,00 грн (арк. спр. 56).
12.12.2018 на адресу ПрАТ «СО Азот» було направлено лист-повідомлення зі звітом про оцінку ринкової вартості будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37 (вул. Леніна, 37) та земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами, який було вручено уповноваженим працівникам ПрАТ «СО Азот» особисто 13.12.2018 (арк. спр. 58-60).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Статтею 56 Закону № 1404-VIII врегульовані питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника.
Питання визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника врегульовані статтею 57 Закону № 1404-VIII.
Згідно з частиною першою та другою статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (частина третя статті 57 Закону № 1404-VIII).
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста статті 57 Закону № 1404-VIII).
Статтею 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як установлено судом, з метою забезпечення виконання рішень судів державним виконавцем було здійснено ряд заходів примусового виконання виконавчих документів, спрямованих на ефективне їх виконання.
Відповідно до п. 15 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець наділений правом залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Разом з тим, статтею 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Аналогічні положення містяться в статті 57 даного Закону.
Отже, для визначення вартості майна, в даному випадку - нежилої будівлі та земельної ділянки під нею, яка відбувається в рамках процедури примусового виконання, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності.
В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов'язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності.
Частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VIII визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.
Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III) передбачає вимоги про рецензування звіту про оцінку майна.
Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (частина перша статті 13 Закону № 2658-III).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону № 2658-III).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим (частина третя статті 13 Закону № 2658-III).
Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна (частина четверта статті 13 Закону № 2658-III).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом (частина п'ята статті 13 Закону № 2658-III).
В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі (частина шоста статті 13 Закону № 2658-III).
Статтею 5 Закону № 2658-III передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є:
суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.
З аналізу зазначених вище нормативно-правових актів слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку відповідача на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника.
Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Сєвєродонецький міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області не є суб'єктом оціночної діяльності.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.
Як установлено судом, заперечення на результати визначення вартості земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, сторонами виконавчого провадження державному виконавцю не подавалися.
З огляду на зазначені вище обставини суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «СО Азот» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо незамовлення рецензування звітів про оцінку майна від 05.12.2018, якими встановлена ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у розмірі 1148200,00 грн, та ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у розмірі 4074000,00 грн, протиправною та зобов'язати замовити рецензування вказаних звітів про оцінку майна - відсутні.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В контексті предмету спору суд дійшов висновку, що відповідач діяв в порядку та у спосіб, визначений законом.
На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.О. Свергун