Миколаївської області
Справа №477/1451/17
Провадження №2/477/18/19
про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі
22 лютого 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2
представника відповідачів - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - ОСОБА_4 (не з'явився),
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовував наступним чином.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 червня 2016 року за участю його автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля марки “ВАЗ-21063”, р.н. під керування відповідачки ОСОБА_5, його автомобілю були завдані механічні ушкодження, пасажир ОСОБА_7 - помер, а інші пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - отримали тілесні ушкодження.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні цього ДТП.
Відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 3 серпня 2016 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Mersedes Benz Sprinter”, склав 360386 грн. 70 коп.
ОСОБА_10 йому було відшкодовано збитки у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 130000 грн., а Національною акціонерною страховою компанією “Оранта”, в якій було застраховано її цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу - 49 000 грн.
Тому залишок невідшкодованого матеріального збитку склав 181386 грн. 70 коп., який позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_6, як власника транспортного засобу, на скою користь.
Крім того, просив стягнути із відповідачки ОСОБА_10 відшкодування йому спричиненої моральної шкоди в сумі 150000 грн.
Під час розгляду справи, за клопотанням представника відповідача суд своєю ухвалою від 29 січня 2018 року призначив проведення товарознавчої експертизи.
Висновком експерта № 18-1141 від 30 травня 2018 року Одеського НДІСЕ
ОСОБА_11 було встановлено, що ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становила 302137 грн, а вартість його відновлювального ремонту - 1318614 грн. 62 коп., вартість матеріального збитку, завданого власникові дорівнює його ринковій вартості, тобто 302137 грн.
В той же час, на засіданні 22 лютого 2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи по визначенню збитків, завданих позивачу, яке обґрунтував тим, що проведення вказаної вище експертизи і її висновки були здійснені виходячи із виду VIN коду пошкодженого мікроавтобуса “Mersedes Benz Sprinter”, визначеного за номером шасі (кузову), але експертом не було враховано, що мікроавтобус був переобладнаний в 2013 році на пасажирський, що підтверджено згідно висновку науково-технічної експертизи ДП “Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут” № 388985 від 07 березня 2013 року та актом технічної експертизи ДП “Випробувально технічний центр ДТЗ” серії КІ № 003056 від 09 березня 2013 року?
Тому вважав, що висновок експерта є неповним і слід провести додаткову експертизу, так як через вищезазначене переобладнання вартість мікроавтобуса була більшою.
В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що воно направлене на безпідставне затягування розгляду справи.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В частині 2 цієї статті передбачено, що суд у разі необхідності може призначити і додаткову експертизу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.
З врахуванням подання представником позивача клопотання про призначення експертизи, в якому він обґрунтував сумніву у висновку експерта по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля “Mersedes Benz Sprinter”, суд вважає клопотання можливим задовольнити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2,
до настання ДТП 18 червня 2016 року з врахуванням його переобладнання згідно висновку науково-технічної експертизи № 388985 від 07 березня 2013 року та актом технічної експертизи серії КІ № 003056 від 09 березня 2013 року?
2. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, після настання ДТП 18 червня 2016 року з врахуванням його переобладнання згідно висновку науково-технічної експертизи № 388985 від 07 березня 2013 року та актом технічної експертизи серії КІ № 003056 від 09 березня 2013 року?
3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2, після настання ДТП 18 червня 2016 року з врахуванням того ж переобладнання?
4. Яку матеріальну шкоду спричинено власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter» 313 СDI, р.н. НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що відбулася за його участю 18 червня 2016 року?
Проведення експертизи доручити експерту Одеського НДІСЕ ОСОБА_11, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, повідомивши, що експертизу слід проводити за наявними матеріалами у справі, оскільки транспортний засіб у володінні сторін відсутній (проданий).
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 25 лютого 2019 року.
Суддя Р.В. Козаченко