Справа № 473/3717/18
іменем України
"25" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності за земельну ділянку,
В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за земельну ділянку, площею 0,0623 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Вознесенської нотаріальної контори Миколаївської області 14.11.1996 року.
Проте земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок, до цього часу зареєстрована на праві власності за попереднім власником - ОСОБА_5
Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені або яка необхідна для обслуговування цих об'єктів та яка належить відчужувачу майна, позивач просила визнати її власником земельної ділянки, площею 0,0623 га, що розташована по АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 13.12.2019 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4
Позивач у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області, представник третьої особи без самостійних вимог Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з'явилися. Надіслали на адресу суду заяви, в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Питання щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 залишили на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, судом встановлено що 14.11.1996 року державним нотаріусом Першої Вознесенської нотаріальної контори Миколаївської області було посвідчено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач отримала у власність вказаний житловий будинок. Попереднім власником обумовленого жилого будинку був ОСОБА_5, відповідно до договору забудови, посвідченого Вознесенською державною нотаріальною конторою 20.04.1956 року за № 1452, та акту вводу в експлуатацію, затвердженого 04.02.1965 року, зареєстрованих в Вознесенському бюро технічної інвентаризації 18.03.1965 року за № 4105 (а.с. 5).
Вказаний жилий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0623 га, призначеній для його обслуговування.
Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_5, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого 12.10.1993 року Вознесенською міською радою Миколаївської області на підставі рішення виконкому за № 210 від 17.08.1993 року (а.с.6, 10-12).
Відповідно до ст. 30 ЗК України 1990 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п. 18 "ґ").
За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку, а тому належним способом захисту права позивача є визнання її власником цієї земельної ділянки.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності за земельну ділянку - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0623 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Вознесенської міської ради Миколаївської області та надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Лузан