Справа №127/4975/19
Провадження №1-кс/127/2976/19
21 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018020010004323 від 26.10.2018 р., -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018020010004323 від 26.10.2018 р.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12018020010004323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 185, ч.ч. 1,2 статті 186 КК України.
Постановою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018020010004701 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 186 КК України та № 12018020010004323 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 186 України об'єднані в одне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12018020010004323.
Постановою т.в.о. начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17 січня 2019 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 12018020010004323 від 26.10.2018 року у складі старшого слідчого ОСОБА_5 (старший групи) та старшого слідчого ОСОБА_8 .
22 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 12018020010004701 від 04.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України.
Постановою слідчого від 22 грудня 2018 року адвоката ОСОБА_4 допущено в якості захисника прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12018020010004701 від 04.12.2018 року.
В скарзі зазначено, що до початку допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання, яке зафіксоване в тому ж протоколі, про надання для ознайомлення матеріаликримінального провадження в підшитому та пронумерованому вигляді, яким обґрунтовується підозра. Оскільки вказане клопотання слідчим невідкладно розглянуто не було та допит підозрюваного було відкладено.
Так, 17 січня 2019 року слідчим ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику клопотання, адресоване слідчому судді Вінницького міського суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому залишилося не розглянутим клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , підтримане його захисником від 22.12.2018 року, про надання матеріалів провадження для ознайомлення. Будь-якого процесуального документа про відмову у задоволенні клопотання стороні захисту надано не було.
Скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року ( справа № 127/1692/19) клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено та на підозрюваного покладено обов'язки заборони залишати місце постійного проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
В клопотанні вказано, що 18 січня 2019 року через канцелярію Вінницького відділу поліції захисником на ім'я слідчого ОСОБА_8 захисником подано письмове клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12018020010004701 від 04.12.2018 року документів, характеризуючих підозрюваного ОСОБА_3 , його загального стану здоров'я, інвалідності. Водночас заявлено клопотання про проведення слідчих дій, направлених на з'ясування об'єктивної сторони інкримінованого злочину та уточнення конкретного місця його вчинення а саме; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням відеозйомки, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 з відеофіксацією його проведення. А також в межах вимог КПК України провести вилучення інформації із зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених по вулиці Театральна в м. Вінниця, починаючи з тролейбусної зупинки «Театральна» в напрямку вулиці Крутий спуск в період з 1.00 до 2.00 години 04.12.2018 року.
29 січня 2019 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри в межах вказаного (об'єднаного) кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 186, ч. 2 статті 185, ч. 2 статті 185, ч. 2 статті 185, ч. 2 статті 185, ч. 2 статті 186 КК України. В процесі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 винним себе у вчинені інкримінованих злочинів визнав частково, надавши відповідні пояснення.
Скаржник вказує, що на вказану дату клопотання захисника про проведення слідчих дій від 18 січня 2019 року розглянуто не було, копію процесуального документа про повну або часткову його відмову стороні захисту вручено не було.
В подальшому, а саме 07 лютого 2019 року в службовому кабінеті старшим слідчим ОСОБА_5 надано захиснику під розписку копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24 січня 2019 року в межах об'єднаного кримінального провадження за № 12018020010004323 внесеного до ЄРДР 26.10.2018 року, за результатом розгляду клопотання захисника від 18 січня 2019 року.Про вручення такої постанови підозрюваному ОСОБА_3 захисник інформацією не володіє.
В скарзі зазначено, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства щодо повного,всебічного та об'єктивного розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні та дослідження всіх обставин події.Також слідчий посилається на вимоги статті 240 КПК України, як на право слідчого на проведення слідчого експерименту, а не на обов'язок.Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення допиту в якості підозрюваного 22 грудня 2018 року (слідчий ОСОБА_9 ) відмовився надавати свідчення то таке унеможливлює проведення слідчих дій за клопотанням захисника, яке заявлене без достатніх на те підстав.
На думку захисника незаконність рішення /постанови/ слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 24.01.2019 року полягає в наступному. Постанова слідчого від 24.02.2019 року підлягає скасуванню повністю як така, що не відповідає вимогам статті 110 КПК України. За своїм змістом вона не вмотивована з посиланнями на положення цього Кодексу, а сформована виключно з обвинувальним змістом. З мотивувальної та резолютивної частини постанови не вбачається яка частина клопотання захисника задоволена, а в якій частині відмовлено. В резолютивній частині постанови відсутні відомості про можливість та порядок її оскарження, а тому слідчим, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, порушено як права підозрюваного, обвинуваченого так і його право на захист від обвинувачення.
Скаржник просив постанову старшого слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24 січня 2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в межах об'єднаного кримінального провадження № 12018020010004323 від 26.10.2018 року скасувати повністю.Зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018020010004323 внесеного до ЄРДР 26.10.2018 року, провести наступні слідчі дії в межах кримінального процесуального законодавства України;провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відео зйомки, за фактом відкритого викрадення чужого майна належного потерпілому ОСОБА_10 04.12.2018 року.
Скаржник ОСОБА_11 та його захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні не заперечували ту обставину, що їм були відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що всі слідчі дії були виконанні відповідно до законодавства, досудове розслідування закінчено та сторонам були відкриті для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а тому вважає, що скарга не обгрунтована та просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018020010004323 від 26.10.2018 року.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, в судовому засіданні сторонами не заперечувалась та обставина, що їм були відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому слідчий суддя вважає, що доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018020010004323 від 26.10.2018 р, - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя