Справа №127/4977/19
Провадження №1-кс/127/2978/19
22 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 28.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
18.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.01.2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено вимоги адвоката ОСОБА_3 про: 1) допит свідків ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. В іншій частині вимог відмовлено. З вищевказаним рішення особа, яка подала скаргу не погоджується у зв'язку тим, що воно є необґрунтоване та підлягає скасуванні з наступних підстав.
07.08.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов'язано слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 після відновлення досудового розслідування витребувати у потерпілого ОСОБА_12 правоустановчі документи на користування, володіння земельною ділянкою,яка знаходиться по АДРЕСА_4 та зобов'язано витребувати з управління земельного кадастру в Вінницькому районі (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) правоустановчі документи на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . В іншій частині вимог було відмовлено. Суд, обґрунтовуючи прийняте рішення зазначив, що вимоги сторони захисту з приводу призначення земельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною, у зв'язку з тим, що без витребування вищезазначених документів провести дану експертизу є неможливо.
На думку сторони захисту, після витребування вищевказаних документів, слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження необхідно було вчинити дії спрямовані на призначення судової земельно-технічної експертизи, однак останнім жодних дій вчинено не було. Крім того, органами досудового розслідування було винесено оскаржену постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту в якому останній просив призначити судову земельно-технічну експертизу. На думку особи, яка подала скаргу без встановлення меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 не можливо встановити характерні риси незаконного проникнення, а саме факт входження чи потрапляння в приміщення, сховище чи житло. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12018020010001681, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020010001681, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з приводу того, що 26.04.2018 близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу огородженого парканом будинку АДРЕСА_4 , побачили на подвір'ї вказаного домоволодіння ліхтарі на сонячних батареях, проникли на огороджену територію та викрали їх.
25.01.2019 до слідчого Вінницького ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків: ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , яка проживає у АДРЕСА_3 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також про призначення судової земельно-технічної експертизи по встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння, користування ОСОБА_9 , витребування у ОСОБА_9 правоустановчих документів на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
28.01.2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено вимоги адвоката ОСОБА_3 про: 1) допит свідків ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. В іншій частині вимог відмовлено.
З прийнятим рішення органу досудового розслідування, суд не погоджується, оскільки воно є необґрунтованим та невмотивованим.
Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Із змісту оскарженої постанови вбачається, що в ній відсутня мотивувальна частина прийнятого рішення.
Крім того, на думку суду, вимога сторони захисту з приводу призначення у межах даного кримінального провадження № 12018020010001681 судової земельно-технічної експертизи з метою встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування було внесено 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідальність за ст. 186 ч. 3 КК України настає за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
На думку суду, без встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 не можливо визначити чи дійсно був факт проникнення підозрюваним на приватну територію.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи з метою встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володінн та, користування ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 28 січня 2019 року в частині відмови в призначенні судової земельно-технічної експертизи по встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 .
В іншій частині постанову від 28 січня 2019 року залишити в силі.
Зобов'язати слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 12018020010001681 звернутися до суду із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи з метою встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володінн та, користування ОСОБА_9 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя