"25" лютого 2019 р. Справа2-н-2/2008
Провадження6/153/5/19-ц
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свою заяву мотивувало тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень. 24 травня 2018 року рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1452 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2018. Зазначено, що 20 березня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №2-н-2/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості всього в розмірі 19833,83 грн. Банком було пред'явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ГТУЮ у Вінницькій області. У ПАТ «КБ «Хрещатик» була відсутня будь-яка інформація стосовно виконання вказаного виконавчого листа, і тому 20 липня 2018 року за вих..№3/3064 ПАТ «КБ «Хрещатик» направлявся запит про хід виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день постанова разом з виконавчим документом на адресу Банку не надходила. Згідно відповіді наданої Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 14.08.2018 №184/2-2/25 вказаний вище виконавчий лист на виконанні не перебуває та виконавче провадження було завершено 10 листопада 2008 року. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-н-2/2008 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19947,43 грн. та видати дублікати виконавчих листів у справі №2-н-2/2008 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19947,43 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про день та час розгляд заяви, причини неявки в судове засідання суду невідомі. Заявником у пунктом 3 у прохальній частині заяви заявлено вимогу про розгляд справи за відсутності представника заявника. Тому, у відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №2-н-2/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості у сумі 19833,83 грн.
У межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, банком до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ГТУЮ у Вінницькій області було направлено виконавчий лист відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 14.02.2019 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий 20.03.2008, а 10 листопада 2008 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила також визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-н-2/2008 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 19947,43 грн. та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання.
Згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Оскільки виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише у заяві вказано «…якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Таким чином, пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та їх подальша втрата відбулися з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку обставин, а отже на думку заявника, наявні підстави для поновлення строку пред'явлення та видачу дублікатів…», суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання рішення суду є невід'ємною складовою судового розгляду, згідно вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.
Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в свою чергу наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.
Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №2-2/2008 від 08 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, ухвала набрала законної сили 23 жовтня 2018 року. Тобто, заявник звернулася до суду вдруге з аналогічною заявою і з тих самих підстав, що на думку суду є зловживання своїми процесуальними правами заявником, так як дане питання вже вирішувалося судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а вказана заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 78, 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, практикою Європейського суду з прав людини, суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий Т. В. Гаврилюк