(про заочний розгляд справи)
Справа № 142/540/18
Провадження № 2/142/48/19
11 лютого 2019 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Щерби Н.Л.
з участю секретаря Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-
12 червня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою суду від 15 червня 2018 року в даній справі було відкрите провадження, вирішено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року.
05 липня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
17 липня 2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 24700 0029369 8, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 05 липня 2018 року з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 06 липня 2018 року, тобто не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
25 липня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
01 серпня 2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 24700 0032488 8 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 25 липня 2018 року отримав 25 липня 2018 року, тобто не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
03 вересня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом про отримання повістки про виклик до суду на 03 вересня 2018 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24700 0032306 7, яке повернулося до суду 20 серпня 2018 року.
25 вересня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
17 жовтня 2018 року на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду на 25 вересня 2018 року, з відмітковю відділення поштового зв'язку про повернення "За закінченням терміну зберігання".
23 жовтня 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
16 листопада 2018 року судове засідання по справі було відкладено на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року у зв'язку з неявкою до суду відповідача про якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
03 грудня 2018 року на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду на 16 листопада 2018 року, з відмітковю відділення поштового зв'язку про повернення "За закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ухвали від 05 грудня 2018 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року, витребувано у Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області відомості про те, чи проживає на території Лисогірської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувано у Кодимської міської ради Одеської області відомості про те, чи зареєстрваний за адресою: м. Кодима Одеської області, вул. Леваневського 64, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
16 січня 2019 року розгляд даної цивльної справи було відкладено до 11 години 30 хвилин 28 січня 2019 року у зв'язку з некявкою в судове засіданеня відповідача, відповідача ОСОБА_2 до суду викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України .
28 січня 2019 року розгляд справи було відкладено до 10 години 30 хвилин 11 лютого 2019 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 28 січня 2019 року та 11 лютого 2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України,через оголошення на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб порталі "Судова влада України", та з його опублікуванням вважається повідомленимпро дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, двічі не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :