вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/9364/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Букрєєва Сергія Анатолійовича
на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р.
(повний текст складено 24.10.2018р.)
у справі №910/9364/18 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна" Організація колективного управління, що звернулась на захист прав позивача: Приватна організація (далі - ПО) "Організація колективного управління з авторськими і суміжними правами"
до ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича
про стягнення 224 000,00 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. по справі №910/9364/18 позов ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" задоволено частково; стягнуто з ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" 35240 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 528,60 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; зобов'язано видати наказ.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 04.01.2019р. ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" про стягнення з ФОП Букрєєва С.А. на користь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" 35240 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В решті рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі 910/9364/18 залишити без змін та стягнути з позивача на користь ФОП Букрєєва С.А. судові витрати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. апеляційну скаргу ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2019р. вбачається, що ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович 12.02.2019р. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. було підписано 24.10.2018р. та надіслано сторонам у справі - 26.10.2018р.
Апелянтом в первинному клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги було зазначено, що апелянт не отримував на свою адресу повідомлень про відкриття судової справи і не отримував позовну заяву. Скаржник зазначає, що випадково дізнався про наявність справи лише 21.12.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України та веб-порталу Судова влада України. Також, ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович зазначає, що не отримував кореспонденцію господарського суду м.Києва з 17.08.2018р. через погіршення стану здоров'я та необхідність проживання за іншою адресою.
В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують адресу проживання ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича - 02125, АДРЕСА_1, зокрема це запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2018р. (а.с.39-41); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2018р. (а.с.87-89); ухвали про виклик у судове засідання відповідача від 17.08.2018р., 13.09.2018р., 25.09.2018р. та докази направлення місцевим судом процесуальних документів на вищезазначену адресу ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича - повернені копії ухвал суду про виклик з конвертами та повернена копія судового рішення з конвертом від 16.10.2018р., на яких зазначено причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.104-108, а.с.135-139, а.с.154-158, а.с.198-212).
Також, з апеляційної скарги вбачається, що сам скаржник зазначає таку саму адресу місця реєстрації, яка і була вказана у матеріалах справи.
Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.
Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція, а саме ухвали місцевого суду у справі №910/9364/18, були повернуті на адресу господарського суду м.Києва у зв'язку з "закінченням терміну зберігання".
Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича про наявність справи №910/9364/18.
За таких обставин, причину пропуску строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. не було визнано поважною, оскільки ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович дійсно зареєстрований за адресою - 02125, АДРЕСА_1, на яку місцевий суд і надсилав процесуальні документи. Про проживання ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича за іншою адресою суду першої інстанції не могло бути відомо.
Вказані причини, що скаржник з 17.08.2018р., через погіршення стану здоров'я та необхідність проживання за іншою адресою, не отримував кореспонденцію господарського суду м.Києва не були визнані судом поважними, оскільки пройшов досить довгий проміжок часу, а саме з серпня 2018р. по грудень 2018р. - 4 місяці, і сторона мала б за цей час цікавитись кореспонденцією, яка приходить на її адресу реєстрації місця проживання, оскільки сторона є фізичною особою - підприємцем і має відповідні права і обов'язки.
З огляду на вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. апеляційну скаргу ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18 було залишено без руху.
18.02.2019р. до апеляційної інстанції від ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р., надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З поданого клопотання вбачається, що ФОП Букрєєв С.А. не отримав копії судового рішення, оскільки у період з 21.10.2018р. по 21.11.2018р. Букрєєв С.А. знаходився у відрядженні у зоні проведення ООС (операції об'єднаних сил) з гуманітарною місією щодо доставки гуманітарного вантажу медичного призначення для шпиталів та гуманітарної допомоги для дитячих будинків, що знаходяться на території Луганської та Донецької областей. Як вказує скаржник, відрядження з 21.10.2018р. по 21.11.2018р. було запланованим та необхідним, оскільки через погіршення стану свого здоров'я з 17.08.2018р. та вимушене звільнення з роботи з 24.09.2018р. у зв'язку із хворобою, відповідач тривалий час не надавав волонтерської допомоги.
Дослідивши клопотання ФОП Букрєєва С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З доданих до апеляційної скарги результатів медичного дослідження вбачається, що такі результати не є діагнозом та вони потребують вивчення лікарем. А ні до апеляційної скарги, а ні до клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржником не було додано належних доказів його хвороби, а саме довідки лікаря тощо. Суд не має медичної освіти для дослідження і висновків щодо результатів медичного дослідження.
Крім того, скаржник зазначає, що з 17.08.2018р. через погіршення стану здоров'я він проживав за іншою адресою. З 24.09.2018р. вимушений був звільнитись з роботи. Надалі, у період з 21.10.2018р. по 21.11.2018р. Букрєєв С.А. знаходився у відрядженні у зоні проведення ООС. Щодо наявності оскаржуваного рішення дізнався 21.12.2018р., тобто через місяць після повернення з відрядження.
Обґрунтування пропуску строку з 21.11.2018р. по 21.12.2018р. скаржником не подано. Конверт з оскаржуваним рішенням господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. (а.с.198-212), яке було направлено судом першої інстанції скаржнику 26.10.2018р. знаходився у відділі поштового зв'язку до 28.11.2018р. (роздруківка з сайту Укрпошти від 20.02.2019р.). Тобто, у скаржника була можливість отримати оскаржуване рішення після повернення з відрядження у відділі поштового зв'язку до повернення конверту місцевому суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваного рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. не можна визнати поважними, оскільки ФОП Букрєєв Сергій Анатолійович дійсно зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, 02125, на яку місцевий суд і надсилав процесуальні документи, а вказані причини, щодо пропуску 20-денного строку оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки скаржником не було додано довідки лікаря щодо хвороби, та обґрунтування пропуску строку з 21.11.2018р. по 21.12.2018р.
Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №910/22702/17.
Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ФОП Букрєєву Сергію Анатолійовичу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Відхилити клопотання ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18.
2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Букрєєва Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18.
3.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/9364/18 (з доданими до неї матеріалами) направити ФОП Букрєєву Сергію Анатолійовичу.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець