Справа № 689/2142/18
Провадження № 22-ц/4820/308/19
20 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ВДВС Дяка О.М., представника стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Чорної С.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/2142/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (суддя Баськов М.М.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У жовтні 2018 року старший державний виконавець Ярмолинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
В обґрунтування подання зазначалось, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №2-177, виданого 06.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 2 276 841,15 грн. заборгованості за кредитним договором було встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не з'являється. Виконавцем встановлено належність боржнику нерухомого майна, однак останній не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів. За повідомленнями Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України боржник має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України. Враховуючи викладене, заявник просив обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року подання старшого державного виконавця Ярмолинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено. Тимчасово, до погашення заборгованості за виконавчим провадженням №41724930, обмежено боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не було враховано те, що в документах поданих ДВС знаходиться інформація про наявність у нього нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1, на придбання якого він отримав кредит, та який є предметом договору іпотеки, та земельної ділянки за тією ж адресою. Зазначає, що державний виконавець протягом тривалого часу практично не здійснював виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення. В свою чергу, заявник посилається на те, що він неодноразово пропонував стягувачу та державному виконавцю реалізувати вказане вище заставне майно.
В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.
Представники ВДВС та стягувача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ярмолинецьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
АТ «Креді Агріколь Банк» також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не підтверджені належними доказами, та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до чч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця Ярмолинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, вжитими заходами державного виконавця у боржника не виявлено.
Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.
В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Встановлено, що на виконанні у Ярмолинецькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-177, виданого Ярмолинецьким районним судом 06.04.2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 276 841 грн. 15 коп. За вказаним виконавчим листом 04.02.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с. 207-210).
В ході здійснення примусового виконання рішення суду старшим державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС було накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно та оголошено розшук рухомого майна (а.с. 223, 234).
Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду. Зокрема, відомості про отримання боржником виклику державного виконавця від 22.05.2018 року у матеріалах виконавчого провадження також відсутні (а.с. 224). Старший державний виконавець у суді не довів цієї обставини, внаслідок чого відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.
Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.
Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення подання старшого державного виконавця Ярмолинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Подання старшого державного виконавця Ярмолинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздака М.В. залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.
Судді: /підпис/ І.В. П'єнта
/підпис/ А.П. Корніюк
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М. Провадження № 22-ц/4820/308/19
Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала