22 лютого 2019 року м. Херсон
Номер справи: 667/6240/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/149/19
Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г. розглянувши питання про відвід судді Ігнатенко П.Я. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я.
Судді, які входять до складу колегії: Полікарпова О.М. та Воронцова Л.П.
15 лютого 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківні у зв'язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на наявність у неї сумніву в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2, оскільки судове засідання призначене на 31.01.2019 року, незважаючи на її заперечення, колегією суддів відкладено за заявою відповідача у зв'язку з неможливістю явки його представника - ОСОБА_6
На думку ОСОБА_1 суддя Ігнатенко П.Я., враховуючи заяву
ОСОБА_2, не перевірила та не приділила увагу питанню на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як того вимагає закон, що призвело до затягування розгляду справи. В обґрунтування вказаного, зазначила, що представник відповідача згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України не значиться адвокатом, а отже не може бути представником ОСОБА_2
Окрім того, позивачка посилається на те, що перед судовим засіданням відповідач вихвалявся та проявляв впевненість в тому, що розгляд справи 31.01.2019 року не відбудеться, що фактично підтвердилось в судовому засіданні та свідчить про особливі стосунки судді з кимось зі сторони ОСОБА_2
Також заявниця вказала інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, зокрема, у зв'язку з порадою відповідачу провести експертизу щодо вартості автомобілів під приводом можливого мирного врегулювання спору.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заявлений відвід судді Ігнатенко Поліні Яківни визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1
ст. 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від
22 лютого 2019 року питання про відвід вказаного судді призначено судді-доповідачу
Чорній Т.Г.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, із заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 30.01.2019 року вбачається, що останній просить відкласти розгляд у зв'язку з перебуванням представника за межами міста Херсон та неможливістю захистити свої інтереси самостійно.
Згідно п. 11 Перехідних положень Конституції України у справах, розпочатих до 30.09.2016 року продовжують участь допущені представники, які не є адвокатами.
У даній справі розпочато провадження у 2015 році, тобто до 30.09.2016 року, а отже посилання позивача на те, що представник ОСОБА_6 не міг приймати участь в суді апеляційної інстанції безпідставне.
Також необґрунтованими є посилання ОСОБА_1, як на підставу відводу, про те, що суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у судовому засіданні 31.01.2019 року, порадившись на місці, незаконно задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 58 ЦПК України, враховуючи ч. 1 ст. 372 ЦПК України відповідач скористався своїм правом подавати клопотання та мати у справі представника, а суд, враховуючи думку сторін та вимоги закону щодо забезпечення сторонам рівних умов, в тому числі реалізацію права на правничу допомогу, має дискреційні повноваження щодо розгляду даного клопотання, що не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі.
Таким чином, доводи заявника з приводу впевненості відповідача щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, не може свідчити про особливі стосунки головуючого судді з кимось зі сторони відповідача.
Роз'яснення головуючим обом сторонам права обговорення ними умов можливого укладення мирової угоди не суперечить вимогам закону.
Окрім того, права та обов'язки сторін на проведення експертизи, подання доказів та укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що не виключає можливості роз'яснення судом таких прав та обов'язків сторонам по справі.
Отже, підстави з яких заявлено відвід головуючому судді (судді-доповідачу) стосуються вирішення процесуальних питань по справі, а отже не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що при розгляді заяви, не встановлено будь-яких обставин передбачених ст. 36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Ігнатенко П.Я. у даній справі, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна