21 лютого 2019 року м.Херсон
Номер справи: 667/6240/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/149/19
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.
за участю секретаря Пісоцької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про відвід судді Ігнатенко П.Я. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року.
15 лютого 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко Поліні Яківні у зв'язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на наявність у неї сумніву в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_3, оскільки судове засідання призначене на 31.01.2019 року, незважаючи на її заперечення, колегією суддів відкладено за заявою відповідача у зв'язку з неможливістю явки його представника - ОСОБА_4
На думку ОСОБА_2 суддя Ігнатенко П.Я., враховуючи заяву ОСОБА_3, не перевірила та не приділила увагу питанню на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як того вимагає закон, що призвело до затягування розгляду справи. В обґрунтування вказаного, зазначила, що представник відповідача згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України не значиться адвокатом, а отже не може бути представником ОСОБА_3
Окрім того, позивачка посилається на те, що перед судовим засіданням відповідач вихвалявся та проявляв впевненість в тому, що розгляд справи 31.01.2019 року не відбудеться, що фактично підтвердилось в судовому засіданні та свідчить про особливі стосунки судді з кимось зі сторони ОСОБА_3
Також заявниця вказала інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, зокрема, у зв'язку з порадою відповідачу провести експертизу щодо вартості автомобілів під приводом можливого мирного врегулювання спору.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її представник - адвокат Задорожна І.В. підтримали заявлений відвід, просять його задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Тихоша Д.С. вважає заявлений відвід головуючому судді Ігнатенко П.Я. необґрунтованим та заперечує проти його задоволення.
Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Підстави з яких заявлено відвід головуючому судді (судді-доповідачу) стосуються вирішення процесуальних питань по справі, а отже не можуть бути підставою для відводу.
Так, із заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 30.01.2019 року вбачається, що останній просить відкласти розгляд у зв'язку з перебуванням представника за межами міста Херсон та неможливістю захистити свої інтереси самостійно.
Згідно п. 11 Перехідних положень Конституції України у справах, розпочатих до 30.09.2016 року продовжують участь допущені представники, які не є адвокатами.
У даній справі розпочато провадження у 2015 році, тобто до 30.09.2016 року, а отже посилання позивача на те, що представник ОСОБА_4 не міг приймати участь в суді апеляційної інстанції безпідставне.
Також необґрунтованими є посилання ОСОБА_2, як на підставу відводу, про те, що суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у судовому засіданні 31.01.2019 року, порадившись на місці, незаконно задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 58 ЦПК України, враховуючи ч. 1 ст. 372 ЦПК України відповідач скористався своїм правом подавати клопотання та мати у справі представника, а суд, враховуючи думку сторін та вимоги закону щодо забезпечення сторонам рівних умов, в тому числі реалізацію права на правничу допомогу, має дискреційні повноваження щодо розгляду даного клопотання, що не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі.
Таким чином, доводи заявника з приводу впевненості відповідача щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, не може свідчити про особливі стосунки головуючого судді з кимось зі сторони відповідача, а тому колегія суддів відхиляє їх на підставі всебічної, повної і об'єктивної оцінки обставин відводу та з урахуванням їх необґрунтованості та безпідставності.
Роз'яснення головуючим обом сторонам права обговорення ними умов можливого укладення мирової угоди не суперечить вимогам закону.
Окрім того, права та обов'язки сторін на проведення експертизи, подання доказів та укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що не виключає можливості роз'яснення судом таких прав та обов'язків сторонам по справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді Ігнатенко П.Я. відповідно до вимог цивільного процесуального закону, а тому заява про відвід є необґрунтованою та справа підлягає передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд,
Заяву про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Провадження № 22-ц/819/149/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 22 лютого 2019 року.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова