Справа № 607/12590/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/60/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
18 лютого 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року,-
Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та скасовано постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2018 року у межах кримінального провадження №12017210010000207 від 20.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності.
Слідчий суддя скасовуючи постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2018 року виходив з того, що вказана постанова від 04.06.2018 року, у частині вчинення злочинів на території Одеси, не вмотивована.
Разом з тим, вказав, що вирішення питання щодо визначення постанови такою, що винесена з порушенням норм КПК України та вимоги про зобов'язання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направити кримінальне провадження №12017210010000207 від 20.01.2017 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, не належить до компетенції слідчого судді, а тому відмовив у задоволенні скарги в цих частинах.
В апеляційній скарзі захисник просить визнати пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року із поважної причини та поновити його, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника потерпілої про скасування постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2018 року про зміну територіальної підсудності кримінального провадження за №12017210010000207 від 20.01.2017 року.
Свої вимоги мотивує тим, що про вказану ухвалу стало відомо 25 січня 2019 року та отримано її копію 29 січня 2019 року, оскільки ні ОСОБА_8 , ні його захисник не були стороною провадження, а тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.
Вказує, що подана скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 не може бути предметом розгляду, відповідно до ст.303 КПК України, так як дана норма закону не дає права оскаржувати рішення(постанову) прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності. Відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а вирішення такого спору слідчим суддею не передбачено. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню. Зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді не вказано про можливість подання заперечень проти цієї ухвали під час підготовчого провадження в суді, тоді як альтернатива апеляційному оскарженню прямо передбачена ч.3 ст.309 КПК України. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та №13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України.
Зазначає, що у кримінальному провадженні за №12017210010000207 від 20.01.2017 року станом на дату подання цієї скарги жодній особі не повідомлено про підозру, однак громадянин ОСОБА_8 перебуває в статусі особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування даного провадження, що наділяє їх такими ж правами на подачу скарг як підозрюваних.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисника безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з'ясувала наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала була винесена без виклику ОСОБА_8 чи його захисника, а її копія отримана ними 29 січня 2019 року (а.с.19).
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.5,7 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав 04 лютого 2019 року, тобто в межах визначеного законом строку оскарження, а тому клопотання про його поновлення заявлено безпідставно.
Оцінивши доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до переконання, що вони є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки ОСОБА_11 і ОСОБА_8 матеріальних цінностей у жительки м.Одеса ОСОБА_10 в особливо великих розмірах (ч.5 ст.185 КК України) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.
В подальшому матеріали вказаного кримінального провадження об'єднані з кримінальним провадженням №12017210010000207, яке було внесено до ЄРДР 20 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_10 про те, що її адвокати впродовж 2014-2017 років зловживаючи її довірою привласнили належні їй кошти в особливо великих розмірах.
31 травня 2018 року представник потерпілої звернувся до прокурора з клопотанням про зміну територіальної підслідності цього кримінального провадження, в якому постановою прокурора від 04 червня 2018 року відмовлено.
В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 - представника потерпілої ОСОБА_10 і скасовано постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності.
За змістом ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, і мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали скасування постанови прокурора слідчий суддя мотивував виключно тим, що вона є невмотивованою і не містить оцінки доводів заявника про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення на території Одеської області.
Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.
Так, зі змісту постанови прокурора слідує, що відмовляючи в клопотанні представника потерпілої він лише узагальнено вказав, що в даному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 20 січня 2017 року, станом на 04 червня 2018 року не здобуто достеменних даних про місце вчинення кримінального правопорушення на території Одеської області. Інших обставин на спростування доводів представника потерпілої прокурор в цій постанові не навів і оцінки доводам представника потерпілої не дав.
Отже, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про незаконність винесеної прокурором постанови та необхідність її скасування, оскільки прокурор фактично не виконав у встановлений процесуальним законом строк вимог ст.ст.110, 220 КПК України щодо винесення вмотивованого рішення в строк не більше трьох днів.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в даному випадку вийшов за межі своїх повноважень не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя, перевіривши рішення прокурора на предмет дотримання ним вимог КПК України, відмовив у задоволенні вимог представника потерпілої про зобов'язання прокурора направити кримінальне провадження до СУ ГУНП в Одеській області. Також, у цій ухвалі відсутні висновки про доведеність чи недоведеність конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, що спростовує доводи захисника ОСОБА_7 про визначення слідчим суддею питання підслідності кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вимоги статей 28,56,303 КПК України, а також враховуючи тривалий період часу, що минув з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР і до винесення постанови прокурора, яка мотивована відсутністю достеменних даних про місце його вчинення, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку слідчий суддя обґрунтовано та в межах наданих йому повноважень задовольнив скаргу представника потерпілої.
Керуючись ст.ст.404-419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи