Номер провадження: 22-ц/813/253/19
Номер справи місцевого суду: 520/10470/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
13.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів колегії: Дрішлюка А.І.,
Черевка П.М.,
при секретарі: Півнєві Д.С.,
за участю: заявника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -
05 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її рідним батьком, а її повне дошлюбне прізвище - ОСОБА_6; встановити факт зміни назви місця народження ОСОБА_6 згідно територіального устрою України як Донецька область Ольгінський район Оленівський зернорадгосп вважати Донецька область Волноваський район село Оленівка та на підставі встановлених фактів зобов'язати заінтересовану особу внести відповідні зміни до актових записів про народження та розірвання шлюбу.
Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник зацікавленої особи Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів заяви та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, в редакції чинної на час ухвалення судового рішення, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, викладених у п. 1 постанови №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов'язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.
Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа, Відділ актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актових записів цивільного стану про її народження, про її шлюб та шлюб батьків, на що 22.06.2017р. отримала висновок про відмову внесення таких змін до актових записів (а. с. 38-40, 46-51).
Заявник ні в заяві, ні під час судового розгляду справи не вказала, з якою метою вона просить встановити зазначені нею факти та які юридичні наслідки вони для неї породжують, зазначила лише, що на сьогоднішній день у неї є невідповідність даних у паспорті з даними у свідоцтві про народження та інших документах щодо дати та місця народження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд приходить до висновку, що факти, які просить встановити заявник, не породжують юридичні наслідки для неї, тобто від них не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника та не підлягають встановленню у порядку встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частинами 3 та 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, викладених у п. 5 постанови №5. Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
У пунктах 2 та 10 постанови №5 Пленуму «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, Верховний Суд України роз'яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (стаття 26 ЦПК), суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи. Суд має також вирішити питання про участь інших учасників процесу, які сприятимуть здійсненню правосуддя (стаття 47 ЦПК).
Обґрунтовуючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_4 стверджувала, що певними судовими рішеннями визнано, що ОСОБА_5 є рідним батьком її рідних сестер: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та визнано сестер за національністю «поляк». Ці судові рішення, на підставі яких було внесено зміни в актові записи про народження сестер та їх шлюбу, додані до заяви (а. с. 48).
Аналізуючи зазначені норми цивільного процесуального права, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, наявні у справі докази, колегія судів вважає, що суд першої інстанції усунувся від встановлення обставин, пов'язаних з розглядом заяви, не перевірив доводи заявника, наданих на підтвердження доказів, не дав їм належної оцінки та не залучив до участі у справі у якості заінтересованих осіб рідних сестер заявника ОСОБА_10 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим й підлягає скасуванню за викладених вище підстав.
Порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. ст. 12, 81 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви з інших правових підстав.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено: 21.02.2019 року.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
А.І.Дрішлюк
П.М. Черевко