22.02.2019
Справа № 642/7629/16-к
Провадження № 1-кп/642/46/19
22 лютого 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016220510003286 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
08.09.2016 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №4 по пров. Піскуновському у м. Харкові побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на землі біля стовпа у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з землі мобільний телефон марки «SamsungGalaxyGrandDuos 19082», який належить ОСОБА_5 .
Вартість мобільного телефону «SamsungGalaxyGrandDuos 19082», згідно товарознавчої експертизи за № 5278 від 16.11.2016, складає 987 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачуєтеся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно знаходячись біля будинку №4 по пров. Піскуновському у м. Харкові побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на землі біля стовпа у стані алкогольного сп'яніння, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з землі мобільний телефон марки «SamsungGalaxyGrandDuos 19082».
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Про слухання справі повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжка, суд його діє кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини, дані про його особу, те, що він отримує дохід, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн.84 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.)
Процесуальні витрати за у розмірі 351грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 в доход держави.
Речові докази - телефон «SamsungGalaxyGrandDuos 19082» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1