22.02.2019
Справа №642/1209/19
Провадження №1кс/642/721/19
22 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019220510000466 від 20.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на куртку темно сірого кольору Nike, та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області вилучені 19.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 оскільки вказані предмети являються речовими доказами, вказуючи, що 30.01.2019 близько 23.00 год. за адресою: м. Харків,вул. Ігора Муратова,28 чоловік на ім'я ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
19.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 у приміщенні службового кабінету № 41 було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих видав добровільно куртку темно сірого кольору Nike, та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області вилучені 19.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вилучення вказаного майна слідчий обумовлює тим, що воно є речовими доказами по кримінальному провадженню, крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі, також, обставини та факти, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, зазначивши, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.
Власник вилучених речей, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, нада до суду заяву, вказавши, що не заперечує проти клопотання слідчого та просить розглянути без його участі.
Згідно ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності осіб, що не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на куртку темно сірого кольору Nike, та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області вилучені 19.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1, необхідно накласти арешт, при цьому, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області повернути власнику, оскільки вказаний документ потрібен йому для пересування і посвідчення своєї особи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на куртку темно-сірого кольору Nike, та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області, вилучені 19.02.2019 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1.
Передати на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, на яке накладено арешт, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РО ХГУ УМВД України в Харківській області, вилучений 19.02.2019 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, та заборонити йому змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього документу до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя