Ухвала від 22.02.2019 по справі 493/788/18

Провадження № 2/493/32/19

Справа 493/788/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

20.02.2019 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач збільшила позовні вимоги та просила окрім визнання недійсним договору дарування квартири, визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу.

Заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не уточнено позовні вимоги, оскільки зазначено, що договір купівлі-продажу визнаний дійсним рішенням суду та заявлені вимоги про його недійсність.

Отже спосіб, визначений позивачем у поданій до суду заяві шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та може привести до існування двох протилежних рішень у випадку задоволення позовних вимог, що суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, оскільки не може замінювати безпосередньо рішення суду, яке набрало чинності.

П. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене є підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 20.02.2019 року залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Попередній документ
80036715
Наступний документ
80036717
Інформація про рішення:
№ рішення: 80036716
№ справи: 493/788/18
Дата рішення: 22.02.2019
Дата публікації: 25.02.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Балтський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.06.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 18.04.2023
Предмет позову: про визнання недійсним договору дарування квартири
Розклад засідань:
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
08.06.2026 19:09 Одеський апеляційний суд
22.01.2020 14:00 Балтський районний суд Одеської області
19.02.2020 10:00 Балтський районний суд Одеської області
19.03.2020 14:00 Балтський районний суд Одеської області
15.04.2020 15:30 Балтський районний суд Одеської області
18.05.2020 10:00 Балтський районний суд Одеської області
12.06.2020 09:00 Балтський районний суд Одеської області
21.07.2020 10:00 Балтський районний суд Одеської області
21.08.2020 10:30 Балтський районний суд Одеської області
30.10.2020 10:30 Балтський районний суд Одеської області
04.12.2020 11:00 Балтський районний суд Одеської області
03.02.2021 11:00 Балтський районний суд Одеської області
10.03.2021 14:00 Балтський районний суд Одеської області
18.03.2021 16:30 Балтський районний суд Одеської області
28.10.2021 10:15 Одеський апеляційний суд
16.11.2021 10:40 Одеський апеляційний суд
15.03.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
22.11.2022 11:40 Одеський апеляційний суд
13.12.2022 09:45 Одеський апеляційний суд
22.12.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
17.01.2023 12:30 Одеський апеляційний суд
19.01.2023 10:10 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІЛЬНІЦЬКА О М
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
ІЛЬНІЦЬКА О М
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
відповідач:
Сорокатий Валерій Юрійович
позивач:
Андрушкевич Тетяна Дмитрівна
Шерер Ірина Вікторівна
представник відповідача:
Зінюк Олег Олегович
Адвокат Івасишин Володимир Петрович
представник позивача:
Адвокат Кресюн Василь Андрійович
Татаровський Володимир Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КОЛЕСНІКОВ ГРИГОРІЙ ЯКОВЛЕВИЧ
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ