Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/67/17
1-кп/140/30/19
"21" лютого 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020200000648 від 25.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2018 року ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.02.2019 року, який закінчується.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2018 року ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.02.2019 року, який закінчується.
В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до двох місяців.
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 беручи до уваги злочин у яких обвинувачується його підзахисний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.
Обвинуваченний ОСОБА_7 , просить обрати йому міру запобіжного заходу не повязанного з утриманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 беручи до уваги злочин у яких обвинувачується його підзахисний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить обрати йому міру запобіжного заходу не повязанного з утриманням під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27.12.2018 року стосовно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає у обвинуваченого ОСОБА_6 24.02.2019 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 27.12.2018 року стосовно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає у обвинуваченого ОСОБА_7 24.02.2019 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченних, адвокатів, а також з урахуванням особливої тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та за відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію обраного обвинуваченним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суддя, -
строк тримання під вартою обвинуваченним продовжити на 60 діб , а саме:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до 21 квітня 2019 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до 21 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1