Справа № 128/2423/18
22 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000762 від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики які сталі підставою для встановлення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.
Захисник потерпілої сторони ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили, вважають клопотання прокурора безпідставним. Обвинувачений просив врахувати, що жодного разу не отримував повістки від слідчого, має постійне місце проживання і до затримання працював. Просили змінити міру запобіжного заходу на захід, не пов'язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує, що ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано та продовжено за ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області, та Вінницького районного суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_6 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_6 є раніш неодноразово судимим, не працює, не має самостійного постійного джерела доходів, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. На тепер лише є призначеним судовий розгляд та визначено порядок та обсяг дослідження доказів. Обвинувачений, потерпіла, свідки не допитані, письмові докази не досліджені, що не виключає можливість чинення тиску на свідків.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може допустити невиконання процесуальних обов'язків, покладених на нього в зв'язку зі статусом обвинуваченого.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м'які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кривій Ріг, Дніпровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строком до 2 місяців - до 16.03.2019 р. включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1