вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" січня 2019 р. Справа № 911/2739/17
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії КС № 331601 від 27.09.2017 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії КС № 081193 від 24.10.2018 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Новосілки, Вишгородський район
до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район
про визнання недійсним рішення комісії
ФОП ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Київобленерго” про визнання недійсним рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПРАТ „Київобленерго” з розгляду актів про порушення у споживачів, що оформлене протоколом № 0189 від 05.07.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПРАТ „Київобленерго” по розгляду акту № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0189 від 05.07.2017 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2739/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПРАТ „Київобленерго” про визнання недійсним рішення комісії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.09.2017 р.
27.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 27.09.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
27.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.10.2017 р.
18.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.11.2017 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2017 р. призначено у справі № 911/2739/17 судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/2739/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2739/17 до завершення судової фототехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2739/17.
05.11.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6793/18-35 від 01.11.2018 р. щодо залишення ухвали без виконання, у якому повідомлено суд, що станом на 02.10.2018 р. рахунок на оплату вартості експертизи неоплачений, таким чином ухвала залишається без виконання, та матеріали справи № 911/2739/17.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/2739/17 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.11.2018 р.
21.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.12.2018 р.
05.12.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.01.2019 р.
16.01.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.01.2019 р., у якому він просить суд у зв'язку із неотриманням відповідачем документів для здійснення оплати експертного дослідження визнати ці причини поважними та повторно призначити проведення дослідження.
16.01.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової експертизи і просив суд задовольнити його.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та про призначення у справі судової фототехнічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПРАТ „Київобленерго” з розгляду актів про порушення у споживачів, що оформлене протоколом № 0189 від 05.07.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПРАТ „Київобленерго” по розгляду акту № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0189 від 05.07.2017 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що всі порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, допущені позивачем та встановлені в акті № К 031611 від 08.09.2016 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, також були зафіксовані уповноваженими представниками відповідача за допомогою засобів фото та відеофіксації, в підтвердження чого надано у процесі розгляду справи відповідний відеозапис.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, фототехнічна.
За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів використання позивачем частотного генератора, що впливає на роботу розрахункового механізму приладу обліку споживання електроенергії за договором 10693724 про постачання електричної енергії від 15.10.2009 р., є необхідним ідентифікація на відеозапису частотного генератора при його демонтажу невстановленою особою з РУ-О4 КВ ТП 920, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
Для здійснення та проведення судової фототехнічної експертизи у процесі розгляду справи відповідачем було подано відеозапис тривалістю 2 хв. 49 сек. об'ємом 535 мб, що розміщений на компакт-диску Verbatim типу CD-R № 126 TD 07D8065305C2 загальною місткістю 700 мб, що долучений судом до матеріалів справи.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2739/17 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання б/н від 15.01.2019 р. відповідача про призначення судової експертизи у справі задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/2739/17 судову фототехнічну експертизу.
3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2739/17 судової фототехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).
4. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи зафіксовано частотний генератор чи інший пристрій, що може впливати на роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії при його демонтажу невстановленою особою з РУ-О4 КВ ТП 920 на даному відеозаписі у проміжку з 2 хв 00 сек. по 2 хв 49 сек. - загальною тривалістю 2 хв 49 сек. об'ємом 535 мб, що розміщений на компакт-диску Verbatim типу CD-R № 126 TD 07D8065305C2 загальною місткістю 700 мб, що наданий для проведення експертизи?;
5. Надіслати матеріали справи № 911/2739/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство „Київобленерго” (08132, вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 23243188). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової фототехнічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2739/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.
11. Зупинити провадження у справі № 911/2739/17 до завершення судової фототехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2739/17.
12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст ухвали складено і підписано
30 січня 2019 р.