Справа № 909/1167/17
про призначення експертизи
18.02.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "В.С.К."
про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року №91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд",
за участю:
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від третьої особи: ОСОБА_4,
від позивача: представник у судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі - ТОВ "Альфабуд") до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - АТ "Прикарпаттяобленерго"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "В.С.К." (далі - ПВКФ "В.С.К.") про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".
Так, 14.12.2017 суд (у складі судді Кавлак І. П.) порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
07.02.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та залучив до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПВКФ "В.С.К.".
02.03.2018 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, а справу скеровано на адресу експертної установи.
06.06.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв'язку із звільненням з посади судді Кавлак І. П., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за наслідком якого для розгляду останньої визначено суддю Михайлишина В. В.
26.11.2018 до суду повернулися матеріали даної справи з висновком експерта.
30.11.2018 суд (у складі судді Михайлишина В. В.) поновив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.12.2018.
27.12.2018 за вх. № 20262/18 відповідач, через канцелярію суду, подав заяву, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу про визнання обставини щодо місця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, встановленою.
27.12.2018 суд ухвалив розгляд вказаної заяви відповідача здійснити після виклику в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, підготовче засідання відклав на 17.01.2019 та зобов'язав вказаного експерта з'явитися у наступне судове засідання для роз'яснення висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.10.2018 № 136888/18-46 у справі № 909/1167/17.
16.01.2019 за вх. № 832/19 позивач, через канцелярію суду, подав заперечення на заяву про визнання обставини встановленою.
16.01.2019 за вх. № 799/19 відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про залучення спеціаліста.
17.01.2019 суд, у зв'язку із нез'явленням судового експерта у судове засідання, продовжив строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів - до 28.02.2019, підготовче засідання відклав на 04.02.2019, повторно викликав у судове засідання експерта ОСОБА_5, учасникам справи надав право письмово викласти запитання до експерта та подати їх суду. У задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста відмовив з мотивів наведених у відповідній ухвалі суду.
29.01.2019 за вх. № 1547/19 відповідач, через канцелярію суду, подав перелік питань до висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи. Крім цього, подав також клопотання за вх. № 1548/19 про приєднання до матеріалів справи копії довідки з Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 13.11.2018 № 03-31/2641-18 на підтвердження ліквідації філії "Івано-Франківський район електричних мереж" (без права юридичної особи) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", просив врахувати факт ліквідації філії та зазначити відповідачем у справі ОСОБА_1 акціонерне товариства "Прикарпаттяобленерго".
30.01.2019 за вх. № 30.01.2019 відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
01.02.2019 за вх. № 1752/19 позивач, через канцелярію суду, подав свої запитання до експерта.
04.02.2019 в судовому засіданні експерту було поставлено запитання, які стосувалися його висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.
08.02.2019 за вх. № 2504/19 відповідач подав заяву, у якій просить суд призначити повторну судову електротехнічну експертизу та забезпечити докази. Заяву обґрунтовує тим, що запитання, яке було поставлено перед експертом в межах електротехнічної експертизи проведеної у справі № 909/1167/17, зокрема, в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд", експертом залишилося не дослідженим. Із висновку експерта № 13688/18-46 від 31.10.2018 вбачається, що 08.08.2018 під час огляду судовим експертом місця події, а саме, електричної мережі та електрообладнання, розташованого на території будівельного майданчика та житлових будинків, які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 130, 136, огляд кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К.", не відбувся. Представники позивача мотивували відмову у наданні такої можливості експерту декількома причинами, які викладені у акті від 08.08.2018. Основний аргумент - відсутність дозволу на проведення розкопок на території будівельного майданчику. Разом із цим, вказує на те, що у відповідності до пояснень експерта ОСОБА_5, наданих на запитання учасників справи у судовому засіданні 04.02.2019, обстеження кабельної лінії 0,4 кВт. ПВКФ "В.С.К" було б можливим, якщо б були виконані розкопки (земельні роботи) даної мережі на будівельному майданчику; судовому експерту не відомі обставини щодо того, хто з учасників даної господарської справи зобов'язаний вирішувати питання забезпечення дозволом на проведення земельних робіт та доступу до кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." на територію будівельного майданчика позивача; будь-яких процесуальних заходів, в тому числі подання клопотань, для вирішення питання забезпечення можливості огляду кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." судовим експертом не вчинялось. Посилаючись на приписи статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та право позивача на користування спірними земельними ділянками, на думку відповідача, останній володіє можливістю забезпечити обстеження кабельної лінії на території будівельного майданчику без необхідності отримання дозволу на порушення об'єктів благоустрою. Разом із цим, відповідач вказує на те, що відповідно до пункту 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.20006 № 122, у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії здійснюється у судовому порядку. А тому, на думку відповідача, чинне законодавство надає йому право доводити вчинене правопорушення у сфері енергетики із використанням всіх дозволених процесуальних заходів та в сукупності з усіма належними та допустимими доказами. З огляду на це та приписи статті 110 Господарського процесуального кодексу України просить суд призначити повторну експертизу та зобов'язати позивача забезпечити можливість огляду відповідної кабельної лінії.
11.02.2019 за вх. № 2430/19 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують право ТОВ "Альфабуд" користування земельними ділянками по вул. Незалежності поруч будинку 130, а також розрахунки пускового струму та потужності електродвигуна баштового крана КБ-308.
11.02.2019 за вх. № 2477/19 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідків (працівників АТ "Прикарпаттяобленерго", які безпосередньо приймали участь в оформленні Акту про порушення № 0832740 від 24.03.2017).
11.02.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.02.2019.
У судовому засіданні 18.02.2019 представник відповідач подав пояснення на клопотання позивача (про приєднання доказів на підтвердження права користування земельними ділянками), подану ним заяву про встановлення обставини та клопотання про призначення повторної експертизи підтримав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання, через канцелярію суду, подав заперечення на заяву про призначення повторної експертизи. У своїх запереченнях вказує на те, що обов'язок встановлення місця самовільного підключення покладений на відповідача і таке місце мало бути встановлене під час складення акта про порушення. Відповідно, на думку позивача, ставити питання про встановлення місця самовільного підключення перед експертом неприпустимо. Щодо незабезпечення судовому експерту можливості огляду кабельної лінії вказав на те, що такого обов'язку на позивача ухвалою суду про призначення експертизи (від 02.03.2017) не покладалося. Крім цього, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю адвоката позивача (тимчасова втрата працездатності) з'явитися у судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи час, наданий учасникам справи для підготовки до судових засідань у даній справі та для подання відповідних заяв по суті спору, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. При цьому суд врахував те, що позивач не обмежений на представлення своїх інтересів одним представником, а директор ТОВ "Альфабуд" не позбавлений права на особисту участь в засіданнях суду. Явка у судове засідання учасників справи обов'язковою судом не визнавалась.
Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 1 та 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. ч. 5, 6 та 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
З огляду на викладене, заслухавши пояснення учасників справи та експерта, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі повторної судової електротехнічної експертизи та задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів. При цьому суд взяв до уваги також те, що відповідач доводить свої заперечення проти позову таким засобом доказування, як судова експертиза, а правову оцінку рішенню комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго" оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року суд буде надавати у сукупності з іншими доказами у справі при ухваленні рішення.
Проведення повторної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів. А оскільки ініціатором проведення повторної експертизи є відповідач, витрати на її проведення суд покладає на нього.
В силу приписів частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Розглянувши питання, запропоновані учасниками справи, а також зауваження щодо них, такі слід викласти з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.
Крім цього, у зв'язку із призначенням судової експертизи суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про визнання обставини встановленою.
Призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 42, 99, 100, ч. 4 ст. 102, статтями 112, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 20262/18 від 27.12.2018) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання обставини щодо місця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, встановленою.
2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" за вх. № 2504/19 від 08.02.2019 про призначення повторної судової електротехнічної експертизи та про забезпечення доказів.
3. Призначити у справі повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ?
- Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити доступ на територію будівельного майданчику поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для проведення експертного дослідження кабельної лінії 0,4 кВт. ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчика, для надання висновків судовим експертом в межах повторної електротехнічної експертизи?
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0,4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення ОСОБА_1 акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії.
7. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Зобов'язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку учасникам справи.
10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а копію ухвали із матеріалами справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
12. Ухвала набрала законної сили 18.02.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
13. Повний текст ухвали складено 22.02.2019.
Суддя В. В. Михайлишин