22.02.2019 місто Дніпро Справа № 904/10924/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/10924/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 20/65; код ЄДРПОУ 31028932)
кредитор: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", м. Київ
Державний реєстратор прав на нерухоме майно - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро", м. Дніпро
Арбітражний керуючий: ОСОБА_2, м. Дніпро, -
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10924/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод".
22.01.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" подано заяву №17 про: скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №28060450 від 03.02.2016 щодо державної реєстрації права власності на базу матеріально-технічного забезпечення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 839659712101), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Любарського, 163 за Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу бази матеріально-технічного забезпечення від 18.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро"; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський арматурний завод" права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази матеріально-технічного забезпечення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 839659712101), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Любарського, 163.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 заяву ліквідатора про скасування рішення реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в судовому засіданні.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/10924/16 про прийняття до розгляду заяви ліквідатора №17 від 17.01.2019 про скасування рішення реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно зі статтею 14 ОСОБА_3 України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим ОСОБА_3. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим ОСОБА_3.
Господарським процесуальним кодексом України та статтею 12 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви (по суті позовної заяви), поданої у справі про банкрутство, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі №904/10924/16 заявлене в апеляційній скарзі та окремо поданому клопотанні залишається без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 256, 258, 260 ч. 5 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі №904/10924/16 без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 34 арк., в т.ч. платіжне доручення №15 від
13.02.2019 про сплату судового збору (на адресу апелянта).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко