ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"21" лютого 2019 р. Справа № 906/133/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І.
дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.12.2018 суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, повний текст складено 02.01.2019 у справі № 906/133/18
за позовом Керівника Новогорад-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курненської сільської ради та Мартинівської сільської ради
до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Житомирській області
про стягнення 615541 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2018 у справі № 906/133/18 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Курненської сільської ради 180179,81 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Мартинівської сільської ради 435361,19 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на користь Прокуратури Житомирської області 9233,12 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ "Українська залізниця" подав апеляційну скаргу від 05.02.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скарга надіслана засобами поштового зв'язку 06.02.2019 (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 07.02.2019 (згідно відмітки канцелярії суду).
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення судового рішення від 20.12.2018 отримано представником відповідача 03.01.2019 (згідно поданої заяви).
За умовами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи отримання скаржником повного тексту рішення 03.01.2019, строк подання апеляційної скарги спливав 23.01.2019. Апеляційна скарга надіслана 06.02.2019, тобто з пропуском 14 днів.
Апелянт вказує, що в судовому засіданні 20.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.01.2019 та його копію отримано в суді представником ОСОБА_1 03.01.2019. Остання згідно наданих пояснень планувала протягом встановленого ГПК процесуального строку подати апеляційну скаргу на вказане рішення. Однак, з 15.01.2019 захворіла та перебувала в лікарні до 29.01.2019, що стверджується листком непрацездатності. Оскільки в м. Житомирі відсутні інші працівники відповідача, уповноважені представляти інтереси відповідача та з огляду на територіальну віддаленість ПАТ "Українська залізниця" від Регіональної філії, що потребувало витрачання більшого часу для узгодження питань стосовно оскарження судового рішення та виділення коштів на сплату судового збору, відповідачем було пропущено строк подання апеляційної скарги. З урахуванням наведених обставин заявник просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин. До клопотання скаржником додана Доповідна записка юрисконсульта Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку ОСОБА_1 та листок непрацездатності ОСОБА_1 , виданий 29.01.2019.
Судовою колегією приймається до уваги, що згідно статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на вказане, приймаючи до уваги наведені апелянтом та підтверджені доказами причини пропуску, як поважні, та для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.
Апеляційна скарга ПАТ "Українська залізниця" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/133/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. За умовами ч. 5 даної статті суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2018 у справі № 906/133/18.
3. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2018 у справі № 906/133/18.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" березня 2019 р. об 16:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .
5. Запропонувати позивачам та третій особі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.