ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1624/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. судове засідання не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від28.12.2018 року про повернення заяви про покладення субсидіарної відповідальності
у справі за заявою№ 915/1624/16 Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича
до відповідачів Банкрут Ініціюючий кредитор Суть спору 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс»; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6. ОСОБА_10; 7. ОСОБА_11; 8. ОСОБА_12; 9. ОСОБА_13; Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб
В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні».
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашин О.А. 19.11.2018 звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб у зв'язку з доведенням до банкрутства ТОВ ЖЕК «Соляні» та просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 3 184 538,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 залишено заяву від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб без руху; встановлено ліквідатору ТОВ ЖЕК «Соляні» Сашину О.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали, та повідомлено ліквідатора ТОВ ЖЕК «Соляні» Сашина О.А., що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 повернуто заяву від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності та додані до неї документи та докази згідно наведеного у додатку переліку - ліквідатору Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашину Олександру Андрійовичу.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 28.12.2018 року ліквідатором Сашиним О.А. встановлені ухвалою суду від 26.11.2018 недоліки не усунуто, доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів не надано, а також не вказано обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб з урахуванням того факту, що звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ЖЕК «Соляні» містить аналіз діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що суд здійснив усі заходи щодо належного повідомлення ліквідатора про залишення заяви без руху.
16.01.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 р. Разом з апеляційною скаргою надано заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що 19.11.2018 року арбітражний керуючий Сашин О.А. подав до суду першої інстанції заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб, а через два дні, а саме 21.11.2018 року подав до суду повідомлення, що ліквідатор ТОВ ЖЕК «Соляні» арбітражний керуючий Сашин О.А. з 26 листопада по 26 грудня 2018 року буде знаходитися в плановій відпустці з виїздом за межі України для оздоровлення, та просив при призначенні справи до розгляду врахувати дану обставину. Тому, апелянт вважає, що суду було відомо про поважні підстави не отримання ліквідатором Сашиним О.А. кореспонденції протягом 26.11.2018-26.12.2018.
Крім того, апелянт зазначає, що ухвала суду від 26.11.2018 року була подана на відправку 01.12.2018, а 23.12.2018 конверт разом з ухвалою від 26.11.2018 був повернутий до суду першої інстанції, що суперечить доводам, викладеним судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Апелянт також стверджує, що 28.12.2018 року арбітражний керуючий Сашин О.А. надав суду першої інстанції докази усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 26.11.2018.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1624/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 р.
Оскільки на момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 р. по справі № 915/1624/16 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, та доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019року, окрім іншого, поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашину Олександру Андрійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018року у справі № 915/1624/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018року у справі № 915/1624/16; призначено справу № 915/1624/16 до розгляду на 18 лютого 2019 об 11:00.
05.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житловово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича надійшла в оригіналі заява про покладення субсидіарної відповідальності № 02-01/235/82 від 15.11.2018 року та додані до неї документи, які були повернуті ліквідатору ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року.
12.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житловово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича про розгляд справи № 915/1624/16, призначеної на 18.02.2019, без його участі.
14.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_10 на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 по справі № 915/1624/16, в якій відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року по справі № 915/1624/16 без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ ЖЕК «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича без задоволення.
В судове засідання 18.02.2019 року представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення та реєстр відправлень поштової кореспонденції Південно-західного апеляційного господарського суду. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.
Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019року, якою було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018року у справі № 915/1624/16; призначено справу № 915/1624/16 до розгляду на 18 лютого 2019 об 11:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 01.02.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності, яка була надіслана усім Відповідачам по даній справі двічі 19.10.2018 та 19.11.2018 (описи вкладення до цінного листа з відміткою пошти та поштові накладні з фіскальними чеками оплати поштового пересилання як додатки до заяви ліквідатора містяться у матеріалах справи т. 2 а.с. 89-92), Відповідачі не були позбавлені можливості дізнатися в судах першої та апеляційної інстанцій про подальший перебіг питання щодо зазначеної заяви ліквідатора та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.02.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.
19.11.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашин О.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб у зв'язку з доведенням до банкрутства ТОВ ЖЕК «Соляні» та просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 3184538,79 грн.
Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як встановив суд першої інстанції, ліквідатором ТОВ ЖЕК «Соляні» Сашиним О.А. при зверненні до суду із даною заявою надано описи вкладення, які свідчать про направлення на адресу вказаних відповідачами осіб тільки заяви про покладення субсидіарної відповідальності (на 9 арк.), тобто без доданих до неї документів.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором не вказано обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб з урахуванням того факту, що звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ЖЕК «Соляні» містить аналіз діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 залишено заяву від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб без руху; встановлено ліквідатору ТОВ ЖЕК «Соляні» Сашину О.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали.
05.02.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Житловово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашиним Олександром Андрійовичем до Південно-західного апеляційного господарського суду надано заяву про покладення субсидіарної відповідальності № 02-01/235/82 від 15.11.2018 року та додані до неї документи, які були повернуті ліквідатору ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року.
Як вбачається з наданої заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житловово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича, в резолютивній частині заяви зазначено, що оскільки кількість аркушів, наданих до суду складає 136 аркушів, а сторін у справі 10, арбітражний керуючий просить суд визнати обсяг доказів надмірним відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та не брати до уваги не посилання доказів сторонам у справі.
Частинами 2, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що суд першої інстанції при винесені ухвали від 26.11.2018 не звернув уваги на пояснення ліквідатора щодо факту не направлення сторонам додатків до заяви, а також не розглянув клопотання ліквідатора про визнання обсягу документів надмірними відповідно до вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали від 28.12.2018 зазначив, що станом на 28.12.2018 року ліквідатором Сашиним О.А. встановлені ухвалою суду від 26.11.2018 недоліки не усунуто, доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів не надано, а також не вказано обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб з урахуванням того факту, що звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ЖЕК «Соляні» містить аналіз діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
Таким чином, під час винесення оскаржуваної ухвали від 28.12.2018 суд першої інстанції знову залишив поза увагою клопотання ліквідатора про визнання обсягу доказів, як додатків до заяви ліквідатора, надмірним, не надав належної уваги та правової оцінки цим обставинам.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 28.12.2018 року зазначив, що поштове відправлення (штрихкод 5400134836985), в якому направлялась ухвала суду від 26.11.2018, не було вручено арбітражному керуючому Сашину О.А. та повернуто відділенням поштового зв'язку до суду 26.12.2018 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За даних обставин суд вважає, що ним здійснено усі заходи щодо належного повідомлення ліквідатора про залишення заяви без руху.
Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: змагальність сторін; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2018 ліквідатор Сашин О.А. надав до господарського суду Миколаївської області повідомлення, в якому зазначив, що ліквідатор ТОВ ЖЕК «Соляні» арбітражний керуючий Сашин О.А. з 26 листопада 2018року по 26 грудня 2018 року знаходиться в плановій відпустці з виїздом за межі України для оздоровлення, тому просить при призначенні справи до розгляду врахувати дану обставину.
Повернення поштового відправлення з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» з врахування обставини обізнаності суду про наявність поважної причини у арбітражного керуючого щодо неотримання ним поштового відправлення у строк до 26.12.2018 (дата повернення його з відпустки) не свідчить про відмову сторони від одержання ухвали чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, а тому повернення конверту з означених причин не є доказом належного інформування заявника (ліквідатора Сашина О.А.) про винесення відповідної ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 по справі № 752/11896/17.
Господарський суд прийняв ухвалу про повернення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича без дотримання порядку належного повідомлення (вручення) ліквідатору Сашину О.А. ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018, не здійснив аналізу причин неотримання ліквідатором означеної ухвали суду, та не врахував відсутність ліквідатора Сашина О.А. на території України з 26 листопада 2018року по 26 грудня 2018 року, про яку суд був повідомлений (проінформований) ліквідатором 21.11.2018року.
Відсутність у арбітражного керуючого Сашина О.А. наміру навмисно ухилятися від усунення недоліків, визначених ухвалою суду про залишення заяви без руху, підтверджується наступним: 26.12.2018 одразу після закінчення відпустки, Сашин О.А. подав до господарського суду пояснення разом з документами про усунення недоліків, які зареєстровані в суді 28.12.2018 вх. № 17834/18 (т. 2 а.с. 235-251), тобто ці дії були вчинені в один день з винесенням судом оскарженої ухвали про повернення заяви.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 28.12.2018 у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення заяви ліквідатора Сашина О.А., оскільки не отримання ліквідатором ухвали від 26.11.2018 (про залишення заяви без руху) та її повернення з підстав закінчення терміну зберігання, не може вважатися доказом вручення ухвали ліквідатору, а відтак не закінчився встановлений ст. 174 ч. 2 ГПК України та визначений ухвалою господарського суду від 26.11.2018 10-ти денний строк для усунення недоліків.
Недотримання господарським судом встановлених законом процесуальних дій привело до прийняття помилкового та передчасного рішення у вигляді ухвали про повернення ліквідатору Сашину О.А. заяви про покладення субсидіарної відповідальності.
Крім того, судова колегія зауважує, що судом в ухвалі від 28.12.2018 однією з підстав повернення заяви ліквідатора Сашина О.А. також вказано - не зазначення обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб з урахуванням того факту, що звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ЖЕК «Соляні» містить аналіз діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
Дослідивши заяву ліквідатора Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор на власний розсуд зазначив осіб, які на його думку, є заінтересованими, та яких він як заявник вважає необхідними зазначити в статусі відповідачів, а також вказав підстави для покладення на них субсидіарної відповідальності, які він вбачав за потрібне.
Що стосується необхідності зазначення, як це вказує суд першої інстанції, обставин щодо підстав покладення субсидіарної відповідальності на кожну із зазначених відповідачами осіб, суд апеляційної інстанції вважає, що дане питання є оціночною категорією та може бути вирішено безпосередньо під час розгляду заяви по суті господарським судом шляхом встановлення відповідальності кожної окремої особи (відповідача), виходячи із наданих під час розгляду справи документів та доказів. За відсутності достатніх доказів суд відмовляє у задоволенні заяви до відповідача.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Положеннями ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018року про повернення заяви про покладення субсидіарної відповідальності підлягає скасуванню як винесена передчасно при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з направленням заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року про повернення заяви про покладення субсидіарної відповідальності скасувати.
Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного комплексу «Соляні» Сашина Олександра Андрійовича від 15.11.2018 № 02-01/235/82 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівника та заінтересованих осіб направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2019.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Бєляновський
М.А. Мишкіна