вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/19793/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від прокуратури: Козлов А.І.
від позивача 1: Бульдяк М.Р.
від позивача 2: Івашин Є.В.
від відповідача: Поліщук Д.І.
від третьої особи: не з'явився.
розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р., яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/19793/14 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
1. Міністерства оборони України,
2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра",
третя особа - Мале приватне підприємство "Квіт"
про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. у справі №910/19793/14 відмовлено у задоволенні заяви Позивача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/19793/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву Позивача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/19793/14 у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у справі №910/19793/14 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/19793/14 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2018р.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/738/18 від 26.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/19793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Калатай С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято до провадження справу №910/19793/14.
26.12.2018р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2019р.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 14.02.2019р.
14.02.2019р. Позивачем 2 подано заяву про відвід судді Пашкіній С.А., заява мотивована тим, що суддею Пашкіною С.А. була винесена постанова від 07.08.2017р. у справі №27/117 де учасником процесу був Відповідач 1, дана постанова була скасована Вищим господарським судом України 04.12.2017р. через порушення норм матеріального і процесуального права, а тому у Позивача 2 виникають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пашкіної С.А.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. вважає, що даний відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Навпаки, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Разом із тим, суддею Пашкіною С.А. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі №910/19793/14, мотивований тим, що у Позивача 2 виникли сумніви в неупередженості судді Пашкіної С.А., тому відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя вважає необхідним заявити самовідвід для уникнення подальших сумнівів щодо неупередженості складу суду.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалентх резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Дослідивши заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід, враховуючи зазначені сумніви Позивача, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Пашкіної С.А.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А. відмовити.
2. Заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі №910/19793/14 задовольнити.
3. Справу №910/19793/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна