Рівненський апеляційний суд
Іменем України
20 лютого 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та скасовано частково захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.10.2017 року на екскаватор марки «CATERPILLAR 311 C», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводським номером « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_3 , а також трактор марки «Т-150 К», за реєстраційним номером НОМЕР_4 , до якого причіплена металева колісна платформа синього кольору, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині заборони користування ними.
Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №12017180230000591 передати вказані транспортні засоби, які знаходяться на зберіганні у Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, - власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.
Заборонено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яким чином розпоряджатися вказаними транспортними засобами.
Задовольняючи клопотання власників майна та їх законного представника, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у ході розгляду знайшли своє підтвердження доводи адвоката ОСОБА_6 щодо псування та пошкодження майна - транспортних засобів, які перебувають на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області, оскільки таке майно знаходиться під постійним атмосферним впливом, а метою накладення арешту на майно - є насамперед необхідність збереження речового доказу.
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор що входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо повного або часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту екскаватора марки «CATERPILLAR 311 C», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , заводським номером « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_3 , а також трактора марки «Т-150 К», за реєстраційним номером НОМЕР_4 , до якого причіплена металева колісна платформа синього кольору, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам провадження. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180230000591 триває, екскаватор марки «CATERPILLAR 311 C» та трактор марки «Т-150» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а тому скасування арешту на майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. Переконує, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна - як заходу забезпечення кримінального провадження, існує й надалі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
До початку слухання справи, адвокатом ОСОБА_6 подано заяву з проханням розгляду справи без її, та скаржників - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , інтереси яких вона представляє, участі.
Як вбачається з клопотання та, як встановив у судовому засіданні слідчий суддя, слідчим Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180230000591 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.
13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017180230000591 та накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_3 , а також на трактор марки «Т-150 К», реєстраційний № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - шляхом накладення заборони на користування і розпоряджання транспортними засобами.
Постановою слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області від 02.10.2017 року - визнано речовими доказами екскаватор марки «CATERPILLAR 311C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер « НОМЕР_2 », номер двигуна НОМЕР_3 , а також трактор марки «Т-150К», реєстраційний № НОМЕР_4 .
Частиною першою ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час апеляційного розгляду з'ясовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180230000591 триває, екскаватор марки «CATERPILLAR 311C» та трактор марки «Т-150К» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, скасування арешту на вказане майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В контексті наведеного, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо часткового скасування арешту транспортних засобів, накладеного ухвалою слідчого судді.
Як з'ясовано у ході апеляційного розгляду матеріалів - слідчий суддя не повністю врахував наявність обґрунтованих підстав доцільності подальшого арешту майна, яке визнано речовим доказом, та яке, як захід забезпечення кримінального провадження - арештовано.
Доводи та пояснення, наведені у апеляційній скарзі прокурором, з яких він висловлює прохання щодо скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо повного, або часткового скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно, та в яких прокурор зазначає, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно (речові докази) яке має значення засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, є достатні підстави вважати, що такі речові докази будуть втрачені шляхом їх подальшої реалізації, приховування чи знищення, - колегія суддів вважає слушними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , щодо повного або часткового скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту екскаватора марки «CATERPILLAR 311 C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер « НОМЕР_2 », номером двигуна НОМЕР_3 , трактора марки «Т-150 К», реєстраційний № НОМЕР_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3