Житомирський апеляційний суд
Справа №296/807/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180600200001078.
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем м. Львова, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються, а також перебуваючи на волі може знищити чи спотворити речі, які мають значення у провадженні, а саме ті, які не були виявлені під час проведення обшуків та вилучені у нього речові докази.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно її підзахисного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час або визначити співрозмірний розмір застави. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що суд визначивши строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 03.04.2019 року допустив помилку, оскільки термін тримання його під вартою перевищує 60 діб визначених законом, що порушує права підозрюваного. Посилається на те, що проведення слідчих дій на які посилається в клопотанні слідчий не є підставою для продовження такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вказує, що ризики на які посилаються слідчий та прокурор, є необґрунтованими та не підтвердженні будь-якими доказами, а судом безпідставно не взято до уваги наявність у ОСОБА_9 стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання, інвалідність та наявність матері престарілого віку, яка потребує його допомоги.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180600200001078 від 14 березня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокуратурою Житомирської області 22.08.2018 року винесено постанову про об'єднання кримінальних проваджень №12018060000000198 від 16.08.2018 року та №120180600200001078 від 14.03.2018 року в одне провадження під єдиним номером №120180600200001078.
26.10.2018 року прокуратурою Житомирської області винесено постанову про об'єднання кримінальних проваджень №12018260020001255 від 10.10.2018 року та №120180600200001078 від 14.03.2018 року в одне провадження під єдиним номером №120180600200001078.
10.10.2018 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України.
11.10.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
12.10.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 09.12.2018 року, без можливості внесення застави.
05.12.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до чотирьох місяців в межах досудового розслідування до 03.02.2019 року.
18.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30.01.2019 року слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року було задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03.04.2019 року включно, щодо ОСОБА_9 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому була вислухана думка прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 допущено помилку. Так, продовжуючи строк тримання під вартою терміном на 60 діб, судом не враховано, що вказаний строк закінчується 01.04.2019 року, а не 03.04.2019 року, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
За даних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2019 року.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 скасувати в частині визначення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком до 01.04.2019 року включно.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: