ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4337/18
провадження № 6/753/224/18
"30" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Даниленка В.В.,
за участю секретаря - Пасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 30.08.2016 року, по цивільній справі № 753/16190/13 (провадження № 2/753/108/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля, про повернення автомобіля,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 30.08.2016 року, а саме боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_3 під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі у цивільній справі № 753/16190/13 (провадження № 2/753/108/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля, про повернення автомобіля.
В судове засідання стягувач та боржник не з'явились. Від представника стягувача надійла заява про розгляд заяви у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у цивільній справі № 753/16190/13 (провадження № 2/753/108/15) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах- задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11360599000 від 17.06.2008 року, укладеним між АТ " УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бамбіне, Білібінського району, Магаданської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме автомобіль марки Toyota, модель Camry № кузова НОМЕР_3, рік випуску 2008, що належить ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11360599000 від 17.06.2008 року в розмірі 79 308 (сімдесят дев"ять тисяч триста вісім) доларів США 63 центи, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та 466 344 ( чотириста шістдесят шість тисяч триста сорок чотири) гривні 27 копійок - пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Встановлено спосіб реалізації заставного майна, яке належить ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а саме автомобіль марки Toyota, модель Camry № кузова НОМЕР_3, рік випуску 2008, шляхом продажу на публічних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про Заставу", Закону України " про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Встановити початкову ціну предмету застави для його подальшої реалізації в розмірі оціночної вартості, що підлягає визначенню незалежним суб"єктом оціночної діяльності на момент такого продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бамбіне, Білібінського району, Магаданської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" ( 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля, про повернення автомобіля, - відмовлено.
Перевіривши зміст матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі №753/16190/13-ц, виданому 30.08.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було допущено помилку, а саме невірно вказано боржника «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3».
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, зазначена помилка підлягає виправленню, а саме у виконавчому листі №753/16190/13-ц, виданому 30.08.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва замість невірно вказаного боржника «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_3».
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі №753/16190/13-ц, виданому 30.08.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, та замість невірно вказаного боржника «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_3».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.