20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 479/588/17
провадження № 51-118ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року,
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів від 17 січня 2019 року касаційну скаргу законного представника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз'яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, замість нової касаційної скарги законний представник подала коротку заяву, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Крім того, у заяві (яка за формою та змістом по суті є супровідним листом до наданої копії вироку) не викладено жодного обґрунтування незаконності оспорюваних рішень, допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов'язкове скасування чи зміну оскаржених рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 370, 374, 412-414, 419 цього Кодексу. Також у поданій заяві не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 вказаного Кодексу вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка їх подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу з заявою законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3