Ухвала
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-1368/1991
провадження № 61-3467ск19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
11 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року та залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2018 року скасовано,постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в частині щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.
Водночас касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня
2019 року у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384,20 грн (1 921,00 грн х 0,2).
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
До клопотання заявником додано: копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 18 грудня 2018 року № 4303 про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2018 року по третій квартал 2018 року; довідку Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості № 139 про дохід ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року; довідку Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 04 лютого
2019 року № 417 про отримання ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з вересня 2018 року по січень 2019 року; відповідь Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області про рух справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
У частині другій зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Виходячи з викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки надані заявником довідки не є беззаперечними доказами, які підтверджують майновий стан заявника та відсутність на момент подачі касаційної скарги можливості сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Отже, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір», або надати інші документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору (наприклад, довідки органів ДФС України про майновий стан, наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо).
У зв'язку з наведеним заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у
Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 31219207026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від
14 січня 2019 року в частині щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в частині щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 березня
2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило