21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 200/17617/17
провадження № 61-3479ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» (далі - ТОВ «Проторія»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс» (далі - ТОВ «МТІ Сервіс»), про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та компенсацію моральної шкоди,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ «Проторія», третя особа - ТОВ «МТІ Сервіс», у якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999 грн, а також стягнути з ТОВ «Проторія» на користь позивача грошові кошти у розмірі 23 999 грн за придбаний телефон Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, та 1 000 грн компенсації моральної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Проторія», третя особа -ТОВ «МТІ Сервіс», є стягнення грошових коштів у розмірі 23 999 грн та 1 000 грн у рахунок компенсації моральної шкоди, а всього - 24 999 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 200/17617/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - розірвання договору купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та компенсацію моральної шкоди, відмовити.
Суддя М. Є. Червинська