Ухвала
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 461/4442/15-ц
провадження № 61-1590ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С. М., за участю третіх осіб: ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, у задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року у справі №461/4442/15-ц відмовлено. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення задоволено повністю, зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів із дня постановлення ухвали внести 50 000 грн на депозитний рахунок Галицького районного суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення у справі, після їх перегляду в апеляційному суді (пункти 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).
Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення у справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з вищенаведених підстав.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С. М., за участю третіх осіб: ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель