Ухвала
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 127/18120/18
провадження № 61-3587ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня
2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2015 року № б/н у розмірі 11 849,32 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2018 року у задоволенні позовних вимог Чепіги Д. О., який діє в інтересах
АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2015 року № б/н в розмірі
11 849,32 грн відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2018 рокузалишено без змін.
14 лютого 2019 року через засоби поштового зв'язку представник
АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.
Предметом позову у справі № 127/18120/18 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2015 року № б/н в розмірі 11 849,32 грн. у зв'язку з чим ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100,00 грн), а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. у касаційній скарзі, керуючись підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд вважає, що рішення підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18120/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило