19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 127/26398/16-ц
провадження № 61-1052 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ спільного майна подружжя, визнання угод частково недійсними;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 04 січня 2019 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 21 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків, визнавши підстави для поновлення процесуального строку неповажними, запропоновано навести інші підстави для поновлення пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарженні та навів інші підстави на поважність причин його пропуску, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що строк пропущено
з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 періодично з 16 липня 2018 року по
12 грудня 2018 року перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуваннях, яке потребувало значних фінансових витрат, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі примусового виконання судового рішення, порушить права заявника до остаточного вирішення спору судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/26398/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ спільного майна подружжя, визнання угод частково недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 04 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько