Ухвала
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 366/2109/18
провадження № 61-195ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року касаційну скаргу
залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до
01 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи, вказати у прохальній частині скарги судове рішення, яке скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 352,40 грн грн.
Копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2018 року отримано
ОСОБА_1 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від
18 жовтня 2005 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 20 лютого
2019 року, не виконано вимоги ухвал Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило