Ухвала
28 січня 2018 року
м. Київ
справа № 501/2306/17
провадження № 61-47051ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити виконавче провадження.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено виконавче провадження № 53231037 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. № 715 від 27 лютого 2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, що знаходиться у провадженні Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 501/2306/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса відмовлено.
05 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України.
Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаного вище судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції щодо (про) забезпечення позову.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що оскаржувана постанова апеляційного суду не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити з вищевказаних підстав.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни, третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель