Ухвала
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 761/36560/18
провадження № 22-ц/824/3355/2018
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Перепелиці Артема Володимировича, який діє від імені та в інтересах відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У жовтні 2018 року позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. за реєстром №96.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою, 06 грудня 2019 року головний державний виконавець Перепелиця А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у задоволенні клопотання головного державного виконавця Перепелиці А.В. про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав 22 січня 2019 року (а.с. 50).
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).
Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Таким чином, станом на 20 лютого 2019 року особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу головного державного виконавця Перепелиці Артема Володимировича, який діє від імені та в інтересах відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути, особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: В.А. Кравець