30 січня 2019 року м. Київ
Справа № 761/12099/15-ц
Провадження: № 22-ц/824/1635/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.
секретар Глухенька М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року, ухвалені під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 2008 року між ОСОБА_4 та АТ «Універсал Банк» був укладений Кредитний договір №003-2008-068, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 130 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 січня 2038 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45 % річних, а за користування кредитом понад встановлений термін - 37,35 % річних.В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором 24 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений Договір поруки №003-2008-068-Р. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої зобов'язання ПАТ «Універсал банк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 14 серпня 2015 року у розмірі 117 765, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 серпня 2015 року складає 2 523 215, 58 грн., з яких: 103 638, 97 доларів США - заборгованість по кредиту; 12 380, 53 доларів США - заборгованість по відсотках; 1 746, 33 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 117 756, 83 доларів США заборгованості та 3 654, 00 гр. судового збору.
В позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 11 904,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі. На думку представника ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Універсал Банк» з 09 вересня 2008 року було збільшено розмір процентної ставки з 12,45 до 13,45% річних. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованість була обрахована, виходячи з 12,45%, а не з 13,45%. Зазначає, що судом було порушено порядок призначення судової економічної експертизи, у суду не було підстав для прийняття до уваги висновку експерта №20698/17-45 від 22 березня 2018 року, який був складений з порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Універсал Банк», надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
22 грудня ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Універсал Банк». Просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог банку до неї, прийнявши до уваги висновок експерта №20698/17-45 від 22 березня 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір вирішений судом правильно.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 січня 2008 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №003-2008-068, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 130 000, 00 доларів США, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором строком до 10 січня 2038 року. Пунктом 1.1.1 Договору було встановлено, що за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних (т. 1, а. с. 9-20).
В забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 24 січня 2008 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений Договір поруки №003-2008- 068-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №003-2008-068 від 24 січня 2008 року (т. 1, а.с. 21-23).
07 жовтня 2014 року в зв'язку з порушенням боржником умов договору АТ «Універсал Банк» були направлені відповідачам вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, процентів та штрафних санкцій за порушення зобов'язання (т. 1, а.с. 34-43).
Проте, вимога АТ «Універсал Банк»відповідачами виконана не була.
Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку станом на 14 серпня 2015 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 117 765, 83 доларів США, з яких: 103 638, 97 доларів США - заборгованість по кредиту; 12 380, 53 доларів США - заборгованість по відсотках; 1 746, 33 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 117 756, 83 доларів США заборгованості.
В задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 судом було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, суд виходив із того, що ПАТ «Універсал Банк» без згоди ОСОБА_5 було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом з 09 вересня 2008 року з 12,45 % до 13,45 % річних, у зв'язку з чим її порука є припиненою.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до змісту вказаних норм, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема, збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. При цьому, припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Вказані висновки були викладені в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року №6-88цс11, від 10 жовтня 2012 року №6-112цс12, від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12.
На підтвердження факту підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом ОСОБА_3 надала роздруківку виписки з рахунку ОСОБА_4 із сайту банку, в якій зазначено процентну ставку в розмірі 13,45% річних (т. 1, а.с. 150).
Враховуючи, що представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував факт збільшення процентної ставки, судом за клопотанням відповідачки було призначено у справі судово-економічну експертизу.
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №20698/17-45 від 22 березня 2018 року експертом було встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» при нарахуванні процентів за користування кредитом у період з 24 січня 2008 року по 14 липня 2008 року застосовано процентну ставку 12,45 % річних, з15 липня 2008 року по 16 лютого 2015 року банком застосовано процентну ставку 13,45 % (т. 2, а.с. 182-192).
ОСОБА_3 не надавала згоди на збільшення процентної ставки за користування кредитом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України та відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» на те, що ПАТ «Універсал Банк» не збільшувало процентну ставку, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Також, колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «Універсал Банк» на відсутність підстави для призначення експертизи, а також порушення порядку її призначення. Враховуючи позицію сторін судом обґрунтовано призначено у справі судово-економічну експертизу за клопотанням ОСОБА_3
ПАТ «Універсал Банк» не надало будь-яких доказів на спростування висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №20698/17-45 від 22 березня 2018 року, питання про призначення у справі повторної експертизи не порушувало.
Відтак, у суду були відсутні підстави для відхилення вказаного висновку експертизи, суд обґрунтовано послався на нього при ухваленні рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу.
ОСОБА_4 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року не оскаржив.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 рокузалишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді О.В. Борисова
А.А. Пікуль