справа №754/3373/18 Головуючий у І інстанції - Саламон О.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/2509/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Олійника В.І.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката ДанильченкоОлени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,
встановив:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначений позов.
В ході розгляду справи позивач подав клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи за договором про надання кредиту №DN80AM10100321 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що між розрахунками, наданими відповідачем та позивачем є суттєва різниця, кредитних коштів в доларах США позивач не отримував, у зв'язку з чим є необхідним з'ясування вказаних обставин, що потребує спеціальних знань в сфері економіки
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, у справі призначено незалежну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:1) чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів в розмірі 10655,4 доларів США за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, з каси банку ? 2) чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, видача ОСОБА_3 кредитних коштів з каси ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10655,4 доларів США ?3) якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору №DN80AM10100321 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3? 4) Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, реальній відсотковій ставці?
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «КБ «Приватбанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що питання поставлені на вирішення судово-економічної експертизи за своєю суттю не стосуються предмета доказування, а ухвала суду про призначення відповідної експертизи не містить мотивів і належного обґрунтування її призначення.
Предметом позову є визнання договору недійсним.
Питання, що поставлені судом перед експертом, стосуються виконання оспорюваного договору.
Судом не мотивовано необхідність призначення у справі судової експертизи, не вказано обставини, які зумовили необхідність її призначення та обґрунтування відсутності можливості здійснення перевірки наданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань експерта.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існують суперечності щодо розміру заборгованості за договором, тоді як для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За змістом частини п'ятої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу Українисеред іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.
За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу Україниучасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 4 частини п'ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, обов'язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов'язок суду сприяти реалізації цих прав і обов'язків.
Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір з питання визнання недійсним кредитного договору та договору застави, оскільки на думку позивача є суттєва різниця між розрахунками зробленими сторонами і дане питання підлягає з'ясуванню, шляхом призначення експертизи, оскільки необхідні знання в галузі економіки.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім цього, апелянт не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що питання поставлені судом перед експертом, стосуються виконання оспорюваного договору.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката ДанильченкоОлени Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2019 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
В.І. Олійник