Справа № 367/6224/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/446/2019
13 лютого 2019року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,
при секретарі Щербенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фора Рітейл», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_16, державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень ради, визнання недійсним іпотечного договору та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2018 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., -
встановила:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2018 року заяву першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,15 по АДРЕСА_2; з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-а; з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-б; з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-в; які належать на праві приватної власності ОСОБА_17 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серія та номер: НОМЕР_7, виданий 08.11.2007 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, інші засоби зв'язку невідомі), а також на земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 0,15 га по вул. Гостомельське шосе, 3; з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,15 га по АДРЕСА_4; з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 0,1467 га по АДРЕСА_5; з кадастровим номером НОМЕР_11, площею 0,1467 га по АДРЕСА_5-а; з кадастровим номером НОМЕР_12, площею 0,15 га по вул. Гостомельське шосе, 7; з кадастровим номером НОМЕР_13, площею 0,15 га по вул. Гостомельське шосе, 9; з кадастровим номером НОМЕР_14, площею 0,15 га по АДРЕСА_6; з кадастровим номером НОМЕР_15, площею 0,15 га по АДРЕСА_7 з кадастровим номером НОМЕР_16, площею 0,15 га по АДРЕСА_6-а, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, серія та номер паспорту невідомі, інші засоби зв'язку невідомі).
У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову шляхом заборони власникам чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках вирубку дерев та будівельні роботи відмовлено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року заяву першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_17 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серія та номер: НОМЕР_7, виданий 08.11.2007 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВ України в Донецькій області, інші засоби зв'язку невідомі).
У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про забезпечення позову шляхом заборони власникам чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках вирубку дерев та будівельні роботи відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_17 просить скасувати ухвали суду в частині накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_17 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову, в іншій частині ухвали суду залишити без змін.
В судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
13 лютого 2019 року о 12 год 07 хв. представником ОСОБА_17 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника ОСОБА_17 відхилити, оскільки представником не надано доказів на підтвердження неможливості з'явитись у судове засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є зокрема: визнання недійсним іпотечного договору від 23 червня 2018 року № 1832 укладений між ПрАТ «Фора Рітейл» та ОСОБА_17 щодо надання в іпотеку земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; витребування у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_17 земельні ділянки: 1) з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,15 га по АДРЕСА_2; 2) з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-а; 3) з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-б; 4) з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 0,15 га по АДРЕСА_2-в.
У заяві про забезпечення позову від 12 вересня 2019 року перший заступник прокурора Київської області, враховуючи предмет спору, просив вжити заходів забезпечення позову з метою уникнення ризиків неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
У заяві про забезпечення позову від 02 жовтня 2018 року перший заступник прокурора Київської області зазначив, що ОСОБА_17 здійснив об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, на які накладено арешт ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, в одну земельну ділянку, з присвоєнням іншого кадастрового номеру - НОМЕР_17 площею 0,6 га, що розташована за адресою м. Ірпінь, АДРЕСА_2, 1-а, 1-б. 1-в.
У поданих заявах про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.
Заяви містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваних ухвалах суд формально зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому жодного мотиву такого твердження не навів, колегія суддів не приймає, оскільки заяви містять обґрунтовані припущення з цього приводу.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_17 може ухилятись від виконання рішення не підтверджуються належними та допустимими доказами, колегія суддів не приймає, оскільки відповідачем здійснюються дії спрямовані на ускладнення виконання можливого рішення суду у даній справі, зокрема відповідач здійснив об'єднання земельних ділянок, які є предметом спору в одну земельну ділянку з присвоєнням іншого кадастрового номеру.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент прийняття оскаржуваних ухвал земельні ділянки, які належать ОСОБА_17 вже були обтяжені іпотекою, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не впливає на обґрунтованість висновків суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить прокурор, колегія суддів не приймає, оскільки предметом даного позову є зокрема витребування у власність держави в особі Кабінету Міністрів України спірних земельних ділянок із незаконного володіння.
Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 вересня 2018 року та ухвала суду від 03 жовтня 2018 року постановлені з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2019 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
С.Г. Музичко