21 лютого 2019 року м. Чернівці
справа № 714/535/18
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанська Н. К.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Ковальчук Н.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Акостакіоає О.Т.,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Посилалася на те, що з відповідачем з 15 березня 2013 року по 14 листопада 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.
За час перебування у шлюбу, за спільні кошти зібрані 12 червня 2013 року ними було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz C180, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Незадовго до розірвання шлюбу відповідач відчужив вказаний автомобіль, перереєструвавши його на іншу особу, а кошти залишив собі.
Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки реалізованого автомобіля у розмірі 68675 грн, також стягнути 6400 грн витрат на правничу допомогу та 704,80 грн судового збору.
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2018 року позов задоволено.
Сягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки реалізованого автомобіля марки Mercedes-Benz C180, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 68675 грн та 704,80 грн судового збору.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що при купівлі спірного автомобіля були використані його особисті кошти, які він отримав від мами та друзів: матері ОСОБА_3 -2000 доларів США, ОСОБА_4 - 400 доларів США, ОСОБА_5 - 500 доларів США, що підтверджується показами матері, борговими розписками та доводами позивачки щодо спільних грошових коштів, які в них були після весілля.
Зазначає, що автомобіль був реалізований під час перебування у шлюбі з позивачкою, частину грошей отриманих від продажу автомобіля було витрачено на повернення боргу, а іншу частину витрачено на потреби сім'ї.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2013 року, який було розірвано рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2017 року. В суді першої інстанції сторонами підтверджено, що фактично шлюбні відносини між ними було припинено в серпні 2016 року.
Сторонами також не оспорюється, що спірний автомобіль марки Mercedes-Benz C180, власником якого був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, придбаний під час перебування ними у шлюбі.
Згідно даних Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області, вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника (а.с.10).
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3325 про оцінку транспортного засобу від 14 березня 2018 року вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 137350 грн (а.с.11-12).
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст.65 СК України.
У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Діями відповідача були порушені вимоги ст.65 СК України при укладенні одним з подружжя договорів, що вимагають нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів про коштовне майно, згода іншого подружжя повинна бути дана письмово. Наявність згоди позивача на відчуження автомобіля відповідачем не доведена.
Згідно до ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як укладений іншим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Доводи апелянта про те, що спірний автомобіль частково придбаний за позичені ним кошти є необґрунтованими.
Вимоги щодо грошових коштів, сплачених за позикою, отриманої в інтересах сім'ї, можуть бути предметом окремого спору, у разі пред'явлення таких вимог.
Відповідачем зустрічні позовні вимоги про врахування боргів у справі, що переглядається, не були заявлені.
Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 14.09.2016 року про те, що він взяв в борг у ОСОБА_5 гроші в сумі 500 доларів США (а.с.31). Разом з тим, спірний транспортний засіб подружжям не придбавався у вказаний в розписці період часу.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків про те, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та певною мірою зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у справі, тоді як при оцінці доказів суд першої інстанції належним чином оцінив усі належні та допустимі докази у їх сукупності, ухвалив судове рішення з належним додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Н.К. Височанська
Судді: /підпис/ А.І. Владичан
/підпис/ І.Н. Лисак
З оригіналом згідно: