Провадження № 22-ц/803/1010/19 Справа № 186/1791/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
20 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Лященко С.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на на бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просила суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. - неправомірними, зобов'язати державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».
Свої вимоги за скаргою обґрунтовувала тим, що 16 червня 2017 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 11 996 гривень 35 копійок боргу. Незважаючи, що більше 3-х місяців не відкривалося виконавче провадження і цей факт встановлено судовим рішенням (справа № 186/1791/16-ц), державним виконавцем Клименко Н.М., після відкриття 19 вересня 2017 року виконавчого провадження, не була проведена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2 На даний час начальником відділу ДВС Козирем Ю.Ю. не була проведена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання та реєстрації і не проводиться.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1, виконавчий лист в цивільній справі №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 11996 гривень 35 копійок, з яких: відсотки за користування чужими грошима - 3016 гривень 00 копійок, нарахування у зв'язку із зростанням інфляції - 6087 гривень 20 копійок, три відсотки річних - 2893 гривні 15 копійок.
В заяві про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2017 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження зазначено, що Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстрував цю заяву 03 липня 2017 року.
В той же час з другого екземпляра цієї заяви наданої суду представником стягувача та ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1791/16-ц від 25 жовтня 2017 року, якою визнано бездіяльність Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення строків, передбачених ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" початку примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року - неправомірною, вбачається що відповідна заява про відкриття виконавчого провадження фактична подана до ДВС 16 червня 2017 року.
Постановою в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М., від 19 вересня 2017 року було відкрите виконавче провадження №54222811 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 11996 гривень 35 копійок за виконавчим листом №186/1791/16-ц виданого 08 червня 2017 року. Зазначеною постановою зобов'язано боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, подати декларацію про доходи та майно.
Відповідно до відповідей №1029704712, №1029718521 від 06 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641684, №31641683 від 05 жовтня 2017 року та відповідей №1029679951, №10296838 від 05 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641679, №31641680 від 05 жовтня 2017 року встановлено, що були зроблені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. На зазначені надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, працює, отримує заробітну плату та пенсію.
Постановами в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М., від 18 жовтня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію боржника.
Інших відомостей, про проведення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження не міститься.
Відсутні декларація про доходи та майно боржника. Акти про відсутність або наявність іншого майна боржника за місцем проживання не складалися.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції розглядав скаргу в межах заявлених вимог з урахуванням пояснень представника заявника, що вони не оскаржують порушення строків у виконавчому провадження та порушення встановленого порядку надіслання документів виконавчого провадження, оскільки зазначені скарги вже перебувають в проваджені судів. Стягувач у виконавчому провадженні скаржиться на те, що виконавець звернувши стягнення на пенсію та зарплату ОСОБА_2, фактично не застосовує жодних інших заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.
При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у виконавчому провадженні №54222811 виконавець відповідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право за відсутності заяви стягувача звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, про що фактично просить суд заявник за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів стосовно боржника для подання декларації про його доходи та майно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно до ч.1 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, боржник несе відповідальність відповідно до закону.
Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, однак останній таку вимогу не виконав, а відповідальність за неподання такої декларації покладається саме на боржника, а не на державного виконавця.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що державний виконавець не мав права обмежити стягнення тільки на заробітну плату та пенсію без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 68 «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
На час прийняття державним виконавцем рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, сума стягнення за виконавчим листом суду №186/1791/16-ц виданим 08 червня 2017 року становила 11 996 гривень 35 копійок. Таким чином сума стягнення за виконавчим листом суду №186/1791/16-ц не перевищувала п'яти мінімальних розмірів заробітної плати 3200 х 5 = 16 000 грн.
Таким чином, державним виконавцем не було допущено порушень виконавчого законодавства при вчиненні вказаних виконавчих дії.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Н.М. Деркач
Т.Р. Куценко
І.Ю. Ткаченко