Справа № 727/451/19
Провадження № 1-кп/727/134/19
21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 12018260040003031 від 28.12.2018р., №12018260040002997 від 24.12.2018р., об'єднаних на підставі ухвали суду від 24.01.2019р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності - 25.04.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 23 грудня 2018 року, перебуваючи на робочому місці в магазині продуктів, належного ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до приміщень та сховищ магазину, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала із каси магазину грошові кошти в сумі 5320 грн., з сейфу в кабінеті загального користування - 3180 грн. та із столу у вказаному приміщенні 7000 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 15500 грн., а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме цього ж дня, починаючи з 09.12 год. по 12.19 год. через платіжний термінал «2click», що знаходиться у приміщенні вказаного магазину перерахувала різними сумами викрадені кошти в сумі 15500 грн. на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого зробила ставки на зазначеному сайті та програла всі грошові кошти в азартні онлайн ігри, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на вказану вище суму. Після вчиненої крадіжки, 23 грудня 2018року, близько 19.45 год. , перебуваючи в магазині “Продукти”, який знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. №77-В, умисно, письмово, завідомо неправдиво повідомила слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме нанесення їй удару по голові ззаду; відомості про що були внесені 24.12.2018р. до ЄРДР за №1218260040002995 за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі і надала суду в порядку вимог ст. 351 КПК України показання про те, що вона в належному потерпілому ОСОБА_4 магазині, що по АДРЕСА_2 з 01.11.2018 працювала згідно трудового договору на посаді продавця, мала вільний доступ до приміщень магазину. 23 грудня 2018 року вона перебувала на робочому місці, де в неї виник умисел на викрадення грошових коштів, не заперечувала, що з каси магазину взяла кошти в сумі 5320 грн., з сейфу 3180 грн. та зі столу 7000 грн. Пояснила, що в загальній сумі викрала грошей 15500 грн., які в той же день, через платіжний термінал що знаходився в магазині, перерахувала на свій особистий рахунок в онлайн казино “Парі Матч”; згодом з мережі Інтернет дізналася, що програла гру та близько 19.45 год. вона з магазину подзвонила на лінію 102 та повідомила про вчинення відносно неї злочину, після приїзду слідчої оперативної групи вона слідчому повідомила, що в магазин зайшли не відомі і їй завдали удари по голові, вона втратила свідомість, а з каси і сейфу було викрадено гроші; пояснила, що її було попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, однак, вже наступного дня вона самостійно з'вилася до слідчого, якому письмово повідомила про вчинення щодо неї злочину і зізналася, що грошові кошти викрала вона і щоби не бути викритою у вчиненні злочину, вона слідчому сказала не правду про напад на неї. У вчиненому щиро розкаялася і просила врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, попросила пробачення в потерпілого ОСОБА_7 і запевнила його що впродовж трьох місяців вона йому поверне викрадені грошові кошти.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину, у скоєному щиросердечно розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст обставин ч.3 ст. 349 КПК України; відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку прокурора, думку потерпілого та обвиунваченої та роз'яснивши зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту потерпілого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_8 під присягою в залі суду надав показання про те, що очевидцем вчинення злочину не був, про крадіжку скоєну ОСОБА_9 він дізнався від своєї дружини. З'ясував, згодом обставини, дізнавшись, що обвинувачена з сейфу, відповідно каси магазину Продукти, що належить йому викрала гроші і інсценувала події таким чином, що ніби то крадіжку вчинили інші особи; вказав, що матеріальна шкода йому як співвласнику магазину Продукти, за адресою АДРЕСА_2 було завдано на загальну суму 15500 грн., вказану суму збитку обвинувачена йому не повернула. Просив ОСОБА_10 суворо не карати
Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України, оскільки в судовому засіданні установлено, що остання вчинила злочин невеликої тяжкості - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Європейський суд з прав людини вже неодноразово у своїх рішеннях робив висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Європейський суд зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. В судовому засіданні обвинуваченому було роз'яснено його право на захист, ОСОБА_5 висловила думку в засіданні щодо захисту своїх інтересів в суді самостійно.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями) визначено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.
Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України пом”якшують покарання обвинуваченої, судом визнається повне визнання ОСОБА_5 вини у пред'явленому обвинуваченні, її щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема те, що остання раніше хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КК України провадження відносно неї було закрито на підставі ст.. 46 КК України 25.04. 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області, вину у вчиненому ОСОБА_5 визнала повністю, розкаюється, має зареєстроване місця проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, працює по найму, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку виховує самостійно, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, в засіданні попросила вибачення в потерпілого та запевнила ОСОБА_7 про відшкодування в термін трьох місяців завданої йому матеріальної шкоди. Суд, окрім вищенаведеного, із врахуванням обставин, що пом'якщують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає за можливе призначити покарання останній в межах санкцій ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ст.75 КК України, зважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням та відповідним встановленням їй обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Процесуальні витрати на залучення експерта, в розмірі 429,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на підставі ст. 118, ч. 2, ст. 124 КПК України, в дохід держави.
Цивільного позову потерпілим ОСОБА_12 заявлено не було.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй таке покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді одного року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429.00 грн. )довідка про витрати від 16.01.2019р.).
Речовий доказ, за постановою слідчого від 26.12. 2018 р. мобільний телефон Хіомі Редмі 6А чорного кольору в білому чохлі зі стартовим пактом Водофон, який був переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути останній.
Речові докази, за постановою слідчого від 03.01.2019 р. - уламок пляшки від вина з обкладенкою від зошита, целофановий пакет - знищити;
Речові докази за постановою слідчого від 28.12. 2018 року - звукові файли в кількості 3 шт - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженій; в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому.
Суддя ОСОБА_1