21.02.2019
Справа 720/2182/18
Провадження № 1-кс/720/99/19
21 лютого 2019 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42018261100000049 від 17 квітня 2018 року за ст.ст. 345 ч.1, 377 ч.1 КК України, -
Обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останній проявляє упередженість у розгляді кримінального провадження стосовно нього, оскільки 18 січня 2019 року під час судового розгляду безпідставно видалив його з залу судового засідання, у зв'язку із його незгодою з продовженням судового засідання із-за його хвороби.
Захисник підтримав заявлене клопотання про відвід.
Прокурор просив відмовити у відводі за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід слід відмовити з наступних правових підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на дану підставу відводу посилається у своїй заяві обвинувачений.
Однак, наявність будь-яких підстав, які свідчать про упередженість головуючого судді з заявлених підстав не встановлено.
Більш того, відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий суддя попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності, що підтверджується наявним у справі журналом судового засідання.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні був присутній захисник обвинуваченого, в той час коли останній був видалений з зали судового засідання тимчасово і на даний час допущений до участі в залі судового засідання.
За вказаних підстав, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні відводу за його безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42018261100000049 від 17 квітня 2018 року за ст.ст. 345 ч.1, 377 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: