Справа № 646/9182/18
№ провадження 3/646/27/2019
21.02.2019 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.12.2018 о 11-06 год. в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 84 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Volswagen державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, у автомобіля ВАЗ було відламано дзеркало заднього виду. Вказаним було завдано матеріальної шкоди.
Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, які встановлюють, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За вищевказане порушення 11.12.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205205.
Положеннями п. 10.1 ПДР передбачено, що Стаття 124 КупАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та вказав, що зіткнення допустив водій Volswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2В машину якого занесло під час руху.
Разом з тим, вказані покази суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1 при оформленні матеріалів щодо ДТП, згідно яких він прийняв ліворуч щоб уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався попереду нього через що стався дотик його автомобіля НОМЕР_3. Ці пояснення співпадають із поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2, схемою ДТП, де місце зіткнення вказано на трамвайному шляху. При цьому вказану схема ДТП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Також, встановлені судом обставини підтверджуть фотокартки розташування автомобілів, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з фотокарток вбачається, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїхав на трамвайну колію з правої смуги руху де він рухався згідно пояснень самого ОСОБА_1 та свідків, які викликалися за клопотанням останнього - ОСОБА_3 й ОСОБА_4
Щодо пояснень ОСОБА_1 щодо повороту автомобіля НОМЕР_4 вправо суд звертає увагу на їх непослідовність й суперечливість.
Так, при оформленні матеріалів ОСОБА_1 було дано вищенаведені пояснення, а в ході судового засідання вони змінені й зазначено, що він руховся своєю смугою руху, а не трамвайними коліями, а Volswagen д.н.з. НОМЕР_2 занесло в результаті чого сталося ДТП. Від зіткнення автомобілів НОМЕР_5 «фактично викинуло в правий бік» (вказано ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи). Ці пояснення суперечать фотокарткам з місця події й схемі ДТП. З вказаного приводу суд вважає неможливим прийняти покази вищевказаних свідків, що автомобіль НОМЕР_5 не виїзжав на трамвайні колії.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 серії ОБ № 205205, схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи та фотокартках.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адмінвідповідальнеості, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
Враховуючи встановлені судом обставини на внутрішнє переконання суду клопотання про призначення експертизи, як й про повернення матеріалів на доофіормлення спрямоване на затягування часу й уникнення відповідальності, а тому й не були задоволені під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотри) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В.В. Гребенюк